Судья Панов И.И. № 22-995/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре Палага В.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

его защитника - адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Аксайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

- 24 октября 2016 года по приговору Аксайскского районного суда Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. 21 марта 2018 года по постановлению Аксайского районного суда Ростовской области условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июня 2018 года по приговору Аксайского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 мая 2020 года освобождён по отбытию срока наказания;

осуждён:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (телефона), принадлежащего Потерпевший №2, совершённую с причинением ему значительного ущерба (6 000 рублей);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ножа), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему ущерба на сумму 3 000 рублей;

Преступления совершены в 2022 году в Аксайском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей на иждивении и матери, которая имеет заболевания. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является суровым. Просит изменить приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года в части наказания на не связанное с лишением свободы, чтобы иметь возможность помогать детям и обеспечить надлежащий уход за матерью. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашев П.Ю., полагая доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается помимо его признательных показаний, собранными по делу доказательствами, в том числе: - показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО №1, ФИО №2 ФИО №3, а также справкой о стоимости похищенного телефона (том №1 л.д.32), изъятым в ходе выемки, осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством - товарным чеком ломбарда №9890, свидетельствующим о реализации похищенного телефона (том №1 л.д.74-78, 83-85, 87); справкой о стоимости похищенного ножа (том №1 л.д.105), осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством – ножом «Охотник» (том №1 л.д.152-154).

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке. 

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) и по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1). 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

В соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признано наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ дополнительно – розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явки с повинной по обоим эпизодам, содержащиеся в объяснениях (том №1 л.д.28, л.д.111). 

Кроме того, при назначении наказания судом по обоим эпизодам учтено, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении матери, что в совокупности признано судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того, судом в качестве данных о личности учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты все сведения о личности осуждённого, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

При назначении наказания судом правильно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривает.

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов осуждённого и его защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора (3 лист) судом первой инстанции допущена неточность в указании данных о личности потерпевшего, который ошибочно указан как «ФИО », вместо «Потерпевший №2».

Данную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, подлежащую исправлению путём уточнения приговора, что не влияет на существо приговора, квалификацию действий ФИО1, размер, вид и порядок отбывания назначенного ему наказания.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 - изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 указание фамилии «ФИО », заменить на «Потерпевший №2» 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья