Дело № 2-48/2025 (2-1155/2024)

УИД № 42RS0014-01-2024-001409-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 14 февраля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, наследственному имуществу ФИО о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, наследственному имуществу ФИО, просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников ФИО задолженность:

- по кредитному договору № от 25.10.2022 года в размере 129034,10 рублей (основной долг);

- по кредитному договору № от 26.10.2022 года в размере 37707,47 рублей, в том числе: 35636,49 рублей основного долга, 2070,98 рублей процентов.

Также просит взыскать с наследников ФИО 6002 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования основывает на этих кредитных договорах, заключенных между Банком и ФИО; наличием задолженности умершего по ним; смертью должника ДД.ММ.ГГГГ; обязанностью наследника(ов), принявшего(их) наследство, ответить по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определениями суда от 28.10.2024 года, от 16.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены соответственно ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ПАО «Банк Уралсиб» явку своего представителя не обеспечило; в п. 6 просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства представляла письменное возражение на исковые требования, мотивированное превышением принятого ею обязательства по оплате ипотечного долга умершего супруга над стоимостью принятого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в 

<

адрес> и 1/2 доли на денежные средства в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, считает исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Подробно доводы изложены в возражении.

Третье лицо нотариус Мысковского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, рассмотрение требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание тоже не явились, были извещены надлежащим образом, позиции (отзыва, возражений) по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) указано, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ч. 1 ст. 1012 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками

В п. 1 ст. 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2022 года между Банком (кредитор) и ФИО (заемщик), был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб» и индивидуальных условий кредитного договора, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 283610,07 рублей на срок 51 месяц (4 года 3 месяца) под 28,98% годовых, со сроком возврата займа в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов за пользование займом, по 7130 рублей ежемесячно до 25-го числа каждого месяца, последний (51-й) платеж – 25.01.2027 года в размере 7450,26 рублей.

Из выписок по счету и по кредитному договору следует, что ФИО денежные средства в размере 283610,07 рублей получил. Таким образом, кредитный договор № был заключен.

26.10.2022 года между ФИО и Банком был заключен второй кредитный договор – № в соответствии с индивидуальными условиями договора для карты с лимитом кредитования и дополнительными условиями по кредитным картам; ему была выдана кредитная карта.

Из выписки по этому договору вытекает, что ФИО пользовался кредитной картой, осуществлял по ней расходные и приходные операции, что также позволяет сделать вывод о заключенности этого кредитного договора.

ФИО ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается указанными выше выписками по договорам, по счету, расчетами исковых требований Банка по договорам, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанных истцом размерах.

Участвующие в деле лица, включая ответчика ФИО1, наличие и размеры задолженности по кредитным договорам не оспорили, сведений и доказательств уменьшения или отсутствия задолженности не представили.

Судом проверены расчеты истца, признаны правильными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер в 

<

адрес>.

После его смерти нотариусом Мысковского нотариального округа ФИО4 было открыто наследственное дело №.

Согласно представленной нотариусом по запросу суда копии наследственного дела, единственным наследником ФИО является его супруга ФИО1, обратившаяся с заявлением о принятии наследства, и получившая два свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выданных ей как пережившему супругу (на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 1730070,19 рублей, и на 1/2 долю в праве на денежные средства (43672,29 рублей, согласно выпискам по счетам дебетовых карт), находящиеся в 

<

данные изъяты> на двух счетах), а также два свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в том же имуществе (квартира и денежные средства на счетах). Сын наследодателя ФИО2 (третье лицо по делу) от доли в наследственном имуществе (от наследства) отказался в пользу ФИО1

Ранее имевшийся у наследодателя автомобиль 

<

данные изъяты>, в соответствии с ответом ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> и представленной выпиской из государственного реестра транспортных средств, 20.12.2023 года был снят с учета в связи с наличием сведений о смерти собственника ФИО При этом, согласно письменных возражений и устных пояснений ответчика, осенью 2023 года, еще до своей смерти, ФИО продал это транспортное средство ФИО3 (третье лицо по делу); в наследственную массу данный автомобиль не входил, свидетельство(а) на это имущество нотариусом не выдавалось(ись).

Таким образом, ФИО1, как наследнику умершего ФИО, перешло наследственное имущество на сумму 886871,24 рублей = (1730070,19 + 43672,29) х 1/2.

Вместе с тем, рыночная стоимость квартиры – гораздо больше ее кадастровой стоимости (согласно сведений с сайта 

<

данные изъяты>, цена на такие квартиры в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, начинается от 4-5 млн.руб. и выше). Поэтому с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к наследнику умершего ФИО – ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Действительная стоимость принятого ответчиком имущества в виде 1/2 доли в праве на квартиру и денежные средства на счетах в Сбербанке значительно превышает размер долга умершего перед истцом, что позволяет наследнику ответить по долгам наследодателя перед ПАО «Банк Уралсиб» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом действительной (рыночной) стоимости квартиры суд отклоняет доводы ответчика о том, что в связи с принятием наследства она приняла и долги наследодателя, превышающие размер (стоимость) принятого имущества.

Согласно сведений из наследственного дела, представленных ответчиком документов, у умершего ФИО имелись долги перед 

<

данные изъяты> в размере 209297,31 рублей (по состоянию на дату смерти), а также перед истцом ПАО «Банк Уралсиб» не только по двум вышеуказанным кредитным договорам, но и по кредитному договору № от 10.02.2021 года, который заключался по программе 

<

данные изъяты> на приобретение той самой квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку на 1/2 долю в этой квартире ответчиком было получено свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, а на 1/2 долю – свидетельство о праве на наследство по закону, то 1/2 доля этих обязательств перешла к ФИО1 как наследнику. В соответствии с представленным ею графиком платежей, по состоянию на дату смерти общий размер обязательств по оплате основного долга составлял 2182008,31 рублей, соответственно, размер перешедших к ней, как к наследнику, обязательств составил 1091004,16 рублей.

209297,31 + 1091004,16 + 129034,10 + 37707,47 = 1467043,04 рублей (общий размер обязательств умершего, перешедший к ФИО1 как наследнику).

С учетом действительной (рыночной) стоимости квартиры, стоимость 1/2 доли в праве собственности на нее составляет 2-2,5 млн. руб., поэтому фактически стоимость принятого наследником имущества превышает размер всех долгов умершего.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 58-61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, суд удовлетворяет требования в полном объеме, взыскивая задолженность с наследника.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6002 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 года с отметкой Банка о проведении платежа. В связи с полным удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 25.10.2022 года в размере 129034,10 рублей основного долга, задолженность по кредитному договору № от 26.10.2022 года в размере 35636,49 рублей основного долга, 2070,98 рублей процентов, а также 6002 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025 года.

Председательствующий И.М. Платов