УИД 77RS0015-02-2024-020143-78

Дело № 1-0107/2025                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 03 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лихман Ю.А., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Чернусской А.В., 

подсудимого фио, его защитника – адвоката Локтева Д.П., представившего удостоверение № 19957 и ордер № 1059-1 от 13 ноября 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, судимого (осужденного):

- 20 сентября 2024 года Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, 17 июля 2024 года примерно в 14 часов 14 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 9038/01144 в ПАО «Сбербанк» (далее Общество), расположенного по адресу: адрес, обнаружил на столе акустическую систему «Сберум» (модель SBDV -00090), черного цвета и у него (фио) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу.

Во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – ПАО «Сбербанк» и желая наступления таких последствий, 17 июля 2024 года примерно в 14 часов 15 минут подошел к столу, находящемуся в помещении дополнительного офиса № 9038/01144 ПАО «Сбербанк», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стола, акустическую систему «Сберум» (модель SBDV -00090) черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 10/24-30 от 20 октября 2024 года, сумма, принадлежащую Обществу, после чего, держа в руках вышеуказанную акустическую систему, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Обществу незначительный материальный ущерб в размере сумма.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, 22 сентября 2024 года, примерно в 01 час 34 минуты, находясь у дома № 30 корп. 1, расположенного по адресу: адрес, обнаружил на подножие электросамоката ноутбук марки «Эпл М2 МакБук Эир» (Apple M2 MacBooK Air) серебристого цвета, 16 ГБ, оставленный ранее неизвестной ФИО2, и у него – фио возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей.

Во исполнение своего преступного умысла, он – ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – ФИО2, и желая наступления таких последствий, 22 сентября 2024 года, примерно в 01 час 34 минуты, находясь у дома № 30, корп. 1, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил, взяв с подножия вышеуказанного самоката, ноутбук марки «Эпл М2 МакБук Эир» (Apple M2 MacBooK Air) серебристого цвета, 16 ГБ, стоимостью согласно заключения эксперта № 10/24-30 от 20 октября 2024 года, сумма, принадлежащий потерпевшей, положив его в свой рюкзак, находящийся в левой руке, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере сумма.  

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник- адвокат Локтев Д.П. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО3 в заявлениях о рассмотрении дела в свое отсутствие также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Чернусская А.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником, и ФИО1 понимает характер, и последствия заявленного им ходатайства. 

Согласно ст. 314 УПК РФ, в связи с тем, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, обвинение фио понятно, он с ним согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд применил особый порядок принятия судебного решения.

ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, кроме того, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное фио обвинение в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным.

Таким образом, действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В ходе предварительного расследования фио была назначена и проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов комиссии экспертов № 1897 от 18 октября 2024 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к правонарушениям, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки «Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды, алкоголь) (по МКБ-10 F19.2). О длительном систематическом употреблении им психоактивных веществ из различных групп с формированием психической и физической зависимости свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела, а также данные настоящего психиатрического расследования, выявившие актуальность влечения к наркотическим веществам и алкоголю, поверхностность и облегченность отдельных суждений, конкретность мышления. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период совершения правонарушений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период правонарушений у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения на основании ст. 72.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 85-87).

Оснований не доверять представленному суду заключению и компетентности экспертов суд не усматривает. Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.

С учетом того, что ФИО1 согласно проведенной экспертизе каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал (на момент совершения преступлений) и в настоящее время не страдает, также в ходе судебного заседания вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеется, суд признает его вменяемым в отношение содеянного, и на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого фио, суд учитывает его семейное положение, он не женат, малолетних детей не имеет, принимал участие в боевых действиях в Специальной военной операции, где получил контузию и огнестрельное осколочное ранение области крестца с переломом крестца со смещением отломков, оказывает посильную материальную и бытовую помощь отцу-пенсионеру, страдающему заболеваниями в силу возраста, матери, имеющей заболевание сердца, а также бабушке-пенсионеру, перенесшей инсульт, являющейся инвалидом 1 группы, на учетах у врача-психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении в НД с 2016 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психоактивных веществ. Синдром зависимости от психоактивных веществ, средней стадии», добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) потерпевшей ФИО2 

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, является признание им своей вины в совершении вышеуказанных преступлений и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числе контузия и огнестрельное осколочное ранение области крестца с переломом крестца со смещением отломков, зависимость от нескольких психоактивных веществ), оказание им посильной материальной и бытовой помощи отцу-пенсионеру, страдающему заболеваниями в силу возраста, матери, имеющей заболевание сердца, а также бабушке-пенсионеру, перенесшей инсульт, являющейся инвалидом 1 группы, состояние их здоровья, участие фио в боевых действиях в Специальной военной операции (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей ФИО2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, которые имеются у суда на момент рассмотрения дела, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, строгую индивидуализацию к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого относительно совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения за данное преступление, менее строгого наказания, нежели лишение свободы. Относительно совершенного фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 149 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом в отношении фио не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении фио было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания фио за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным подсудимому в данном случае не назначать.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого фио, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в отношении совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судим 20 сентября 2024 года Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Таким образом, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было совершено им в течение испытательного срока по приговору Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об условном отбывании наказания фио по приговору Люблинского районного суда адрес от 20.09.2024 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное отбывание наказания по вышеуказанному приговору, поскольку ФИО1 совершил преступление корыстного характера, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока, что свидетельствует о социальной опасности последнего и не достижении целей уголовного наказания, назначенного ранее и невозможности его исправления без изоляции от общества. 

На основании ст. 70 УК РФ фио необходимо частично присоединить к вновь назначенному наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытое им наказание, назначенное приговором Люблинского районного суда адрес от 20.09.2024 года.

Также, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 17 июля 2024 года), совершено им до назначения ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно суд определяет ему наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ему на основании ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 июля 2024 года), с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности фио, в том числе, наличие у него зависимости от нескольких психоактивных веществ, в целях более действенного контроля за его поведением и исправлением, отбывание наказания в виде лишения свободы фио следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ фио следует зачесть в срок наказания время его фактического задержания и содержания под стражей в период с 23 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: DVD-R диск с видеозаписью от 17 июля 2024 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, и в павильоне № 425 ТЦ «Митинский радиорынок» по адресу: адрес, имеющие доказательственное значение, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого фио в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

Подсудимый ФИО1 гражданский признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб в сумме сумма потерпевшей ФИО2 возмещен в полном объеме, о чем ею представлена расписка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить фио условное осуждение по приговору Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному фио по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года, и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 17.07.2024г.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного фио на основании ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 17.07.2024г.), с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения фио в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания фио исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть фио в срок наказания время его фактического задержания и содержания под стражей в период с 23 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:  

- DVD-R диск с видеозаписью от 17 июля 2024 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, и в павильоне № 425 ТЦ «Митинский радиорынок» по адресу: адрес, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Люблинский районный суд адрес, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий