61RS0022-01-2021-000780-95

дело № 12-129/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«15» марта 2021 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу МКУ «Благоустройство» на постановление главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по РО подполковника внутренней службы - ФИО3 от 

<

дата> г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по РО подполковника внутренней службы - ФИО1 от 

<

дата> № МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе МКУ «Благоустройство» указывает, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут на земельном участке по адресу: 

<

адрес> произошло загорание сухой травы на открытой площадке на общей площади 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно справки из Муниципального Казенного Учреждения «Благоустройство» следует, что на основании постановления № 1447 от 07.09.2020 МКУ «Благоустройство» наделено функциями заказчика по надлежащему содержанию не размежеванных территорий муниципального образования «Города Таганрога». Однако земельный участок не был очищен от сухой растительности, в результате чего произошло её загорание. Своими действиями (бездействиями) МКУ «Благоустройство» нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации» Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ), а именно юридическое лицо не обеспечило очистку территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, согласно «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» Постановление от 25 апреля 2012 г. №390. п.77.

В соответствие с представленными документами по версии должностного лица место возникновения пожара указывается адресный ориентир пер. Пограничный,2.

Обращает внимание суда, что по данному адресному ориентиру земельный участок для обслуживания МКУ «Благоустройство» не передавался, бюджетное финансирование не предусмотрено и в соответствии с требованием постановления №1447 от 07.09.2020работы могут быть выполнены при условии их финансирования, что не имеет официального подтверждения МКУ «Благоустройство» подпадает под действие Федерального закона ЮЗ-ФЗ от 23 апреля 2018 года.

Указывает, что в материалах дела административного дела отсутствуют доказательства административного правонарушения.

Просит постановление № от 

<

дата>, вынесенное главным государственным инспектором города Таганрога по пожарному надзору- начальником ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ МКУ «Благоустройство» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы защитник привлекаемого лица не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. 

Главный государственный инспектор города Таганрога по пожарному надзору - начальником ОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного правления МЧС России по Ростовской области майором вн. службы ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима. Статья 20.4 ч.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Ростовской области №227 от 25.04.2019г. на территории Ростовской области был установлен особый противопожарный режим. 

Согласно положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин на земельном участке по адресу: 

<

адрес> произошло горение сухой травы на открытой площадке на общей площади 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно справки из Муниципального Казенного Учреждения «Благоустройство» следует, что на основании постановления №1447 от 07.09.2020 г. МКУ «Благоустройство» наделено функциями заказчика по надлежащему содержанию не размежеванных территорий муниципального образования «Город Таганрог». Однако земельный участок не был отчищен от сухой растительности, в результате чего произошло её загорание. 

Своими действиями (бездействиями) Муниципальное Казенное Учреждение «Благоустройство» нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации» Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме»; №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно юридическое лицо не обеспечило очистку территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Согласно положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, (в условиях особого противопожарного режима).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств административного правонарушения несостоятельны, т.к. вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.12.2020 г., который составлен, верно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности МКУ «Благоустройство» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обоснованность привлечения МКУ «Благоустройство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина МКУ «Благоустройство» доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределе санкции ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Благоустройство» допущено не было.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене. 

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что наказание МКУ «Благоустройство» является соразмерным содеянному и справедливым, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для применения положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из материалов дела, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по РО подполковника внутренней службы - ФИО1 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья 

Таганрогского городского суда Фатыхова Е.М.