ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда Шильдин А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) и постановление следователя военного следственного отдела (далее – ВСО) СК России ... ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Следователь ВСО СК России ... ФИО2 с согласия руководителя названного следственного органа направил в Оренбургский гарнизонный военный суд постановление о возбуждении перед военным судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении гражданина ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив постановление следователя, прихожу к выводу, что данное ходатайство не может быть принято к производству суда и подлежит возврату руководителю следственного органа вместе с материалами уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Копия указанного постановления направляется следователем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

Однако в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, что копия постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела была направлена (вручена) представителю потерпевшего – С.И.В.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений о соблюдении условий освобождения от уголовной ответственности, указанных в ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

Одним из условий прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение подозреваемым ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем в поступившем в суд ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указано, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции при задержании ФИО1, что не может расцениваться как возмещение подозреваемым ущерба или как заглаживание причиненного преступлением вреда. В связи с чем прихожу к выводу, что поступившее ходатайство не содержит сведений о соблюдении условий освобождения от уголовной ответственности, указанных в ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 31 УПК Российской Федерации гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Вместе с тем, Носов не являлся военнослужащим, либо гражданином, проходящим военные сборы, в связи с чем рассмотрение ходатайства следователя в отношении данного лица не относится к подсудности Оренбургского гарнизонного военного суда.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Носова составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежит возврату руководителю следственного органа.

При этом 14 января 2019 года в суд поступило обращение руководителя ВСО СК России ... о возврате материалов уголовного дела в отношении ФИО1 для пересоставления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.1 и 446.2 УПК Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению судом постановления следователя военного следственного отдела СК России ... ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении гражданина ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - отказать.

Вернуть ходатайство следователя военного следственного отдела СК России ... ФИО2 со всеми материалами уголовного дела № 1.18.0200.1038.000066 в отношении ФИО1 руководителю военного следственного отдела СК России ...

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда А.Ю. Шильдин