№ 2-2349/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Глуховой Т.Н., 

при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в г.Иркутске в районе дома № 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA CIVIC г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, транспортного средства MAZDA 3 г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству MAZDA 3 г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «АКФ» По результатам проведенной независимой экспертизы составлено экспертное заключение № 2-0289-05/19, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей и превышает стоимость самого автомобиля. 

Исковые требования к ответчикам истцом заявлены солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что считает требования, заявленные к водителю, излишними, просит взыскать причиненный автомобилю истца ущерб с собственника автомобиля – ответчика ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, какие-либо заявления или ходатайства от них судом не получены. 

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из изложенного следует, что ответственным по возмещению вреда должен быть собственник транспортного средства, по чьей вине произошло ДТП.

Судом установлено, что 

<

дата> в г.Иркутске в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA CIVIC г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, транспортного средства MAZDA 3 г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль MAZDA 3 г/н 

<

номер> получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.8.5 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Нарушений правил ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 установлено не было.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль HONDA CIVIC г/н 

<

номер> принадлежит и на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3 

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО2, не установлено.

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем. При этом исковые требования к ответчику ФИО2 как к водителю транспортного средства суд полагает заявленными излишними. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

В подтверждение доводов иска и размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «АКФ» № 2-0289-05/19 У от 29.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 3 г/н 

<

номер> составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Заключение эксперта согласуется с совокупностью доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Содержащиеся в заключении формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, а поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП, следует исходить из заключения по результатам судебной экспертизы, представленного истцом. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 69 800 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 22.05.2019, заключенным между истцом и ООО «АКФ», актом приема-передачи оказанных услуг, а также квитанциями на указанную сумму. 

Кроме того, истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представление её интересов в связи с ДТП, произошедшим 20.05.2019 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса на указанную сумму. А также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму и договором об оказании услуг аварийного комиссара, и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей на отправку телеграмм ответчикам с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждено копиями телеграмм и квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд находит данные расходы необходимыми, а требования по их возмещению подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2019, а также квитанция к нему на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, который подготовил необходимые документы для предъявления иска в суд, принял участие в нескольких судебных заседаниях, суд считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым удовлетворив данное требование частично.

Во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Глухова