Дело № 2-2186 (2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Советский районный суд гор. Брянска в составе 

председательствующего судьи Курнаевой Г.В. 

при секретаре Шило В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (дело № 2-4806/2016), 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в суд с указанным иском одновременно с ходатайством о восстановлении срока обращения с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Брянска 18.10.2016 г. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4806/2016 об обязании Брянской городской администрации. Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «ЦОДД г. Брянска» в пределах полномочий, организовать и провести работы.

На основании вышеуказанного решения Советского районного суда г. Брянска был выдан исполнительный лист № 2-4806/2016 от 03.02.2017 г. и возбуждено исполнительное производство № 4273/17/32001.

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации было получено постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 14.03.2017 г. № 32001/17/42329 в размере 50000 руб.

Просит суд уменьшить исполнительный сбор судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Н., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 14.03.2017 г. № 32001/17/42329.

В судебное заседание представитель Комитета ЖКХ Брянской городской администрации не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменным ходатайством просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета ЖКХ Брянской городской администрации.

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-4806/2016 от 03.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017 г. №...-ИП в отношении должника – Комитета по жилищному- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, на предмет обязывания Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, в пределах компетенции выполнить работы, связанные с устранением просадок, выбоин в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, а так же работы по обустройству уличного стационарного электрического освещения согласно пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 по ул.Запорожской и переулку Тепловозному г.Брянска, в срок до 31.12.2016 года.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.03.2017 года № 32001/17/42329 о взыскании с должника – Комитета по жилищному- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей. 

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. 

Таким образом, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, части 4, исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 года № 403 «Об утверждении Положения о Комитете по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации» Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, муниципальным казенным учреждением, не располагающим собственными средствами – полностью финансируется из средств бюджета и несет ответственность по организации работ в соответствии с выделяемыми из бюджета бюджетными средствами, имеющими строго целевое значение и согласно утвержденному плану работ. 

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что настоящим судебным решением предусмотрено выполнение мероприятий капитального характера, ввиду чего для его исполнения необходимы значительные денежные средства, ориентировочно в размере 6000 000 рублей. В связи с дефицитом бюджета, денежные средства на выполнение указанного судебного решения выделены не были, ввиду чего возможность исполнения указанного решения суда в 2016 году отсутствовала, что подтверждается справкой Финансового управления Брянской городской администрации от 19 января 2017 года №27/49. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку, до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то данный вопрос судом не рассматривается.

Учитывая отсутствие вины должника в пределах своей компетенции, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 12 500 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых заявленных требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (дело № 2-4806/2016) – удовлетворить. 

Уменьшить Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Н. № 32001/17/42329 от 14 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора на одну четверть – 12 500 (двенадцать пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2017 года.