УИД № 58RS0009-01-2024-000040-23

Дело № 2-75/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 05 июля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Баряева И.Х., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 3473 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08 ноября 2023 года после прохождения проверки на КПП №6, в границах проезда №3, при выезде с территории КПП через открытые ворота его автомобилю Hyundai Н-1 VIN (Номер), регистрационный знак (Номер), в результате удара воротами КПП №6 г. Заречного, проезд №3, причинен материальный ущерб: повреждения ЛКП на автомобиле с правой стороны в виде двух царапин длинной около 35-40 см. Сотрудниками полиции были зафиксированы данные повреждения. ФИО4, который нес службу на третьем проезде КПП №6, дал объяснения о том, что правая створка ворот ударила автомобиль истца из-за порыва ветра.

Истец, ссылаясь на заказ-наряд ООО «Автолоцман-КР» от 22.11.2023 и счет на оплату от 22.11.2023, просил взыскать с войсковой части 3473 материальный ущерб в размере 63 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 2 390,00 рублей.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 05 июля 2024 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к войсковой части 3473 о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании материального ущерба, уменьшив их размер до 44900,00 рублей. Суду пояснил, что 08 ноября 2023 года управлял принадлежащим ему автомобилем Hyundai Н-1, регистрационный знак (Номер), въезжал в г. Заречный Пензенской области через ворота КПП № 6 в проезде № 3. В шлюзе ворот всего было 5 автомобилей, он был четвертым. После проверки пропусков ворота открылись, и первые три машины выехали, он немного отстал, пока садился назад в машину, после чего тоже начал движение. Выехав из ворот частично, он услышал удар, остановился. После чего увидел, что правая створка ворот ударила его автомобиль. Створки ворот закрывались несимметрично, поэтому левая створка еще не успела ударить автомобиль. Что делал в этот момент часовой военнослужащий, он не видел. Ворота открылись вновь. Истец вызвал сотрудников полиции. Чтобы освободить проезд и выпустить позади стоящий пятый по счету автомобиль, он выехал из шлюза КПП. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Баряев И.Х., действующий на основании ордера (т.1 л.д. 121), в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 44900,00 рублей поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль Hyundai Н-1, регистрационный знак (Номер), является минивеном. Его габариты больше легкового автомобиля, задняя правая дверь в салон является сдвижной. Истец проезжал через проезд на КПП при разрешающем сигнале на выезд, о чем свидетельствуют открытые ворота и автомашины, которые выехали впереди истца. В действиях истца не имеется грубой неосторожности, он ничего не нарушил и не мог видеть, что ворота уже стали закрываться, поскольку выехал из ворот практически на половину автомобиля. Имеющиеся повреждения на автомобиле были причинены исключительно от удара створкой ворот. 

Представитель ответчика войсковой части 3473 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, признавая, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате того, что часовой военнослужащий ФИО4 преждевременно нажал на кнопку шкафа управления, приведя в движение ворота. Вместе с тем, полагал размер ущерба 44900,00 руб. завышенным, поскольку, по его мнению, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец видел, что ворота стали закрываться, о чем указывал в своих объяснениях сотруднику полиции, но продолжил движение. Если бы истец после удара автомобиля створкой ворот остался стоять, то длина царапин была бы меньше. Считает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ. Помещения КПП и оборудование (ворота, пульт управления и иное) переданы войсковой части 3473 от ФГУП ПО «Старт» имени М.В. Проценко» по договору безвозмездного пользования для осуществления функции по охране закрытого административно-территориального образования. Однако, представить данный договор суду он не имеет возможности, так как данные сведения отнесены к категории «совершенно секретно», допуска к такому уровню сведений не имеется. В материалы дела представлен лишь договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20 июня 2014 года, касающийся объектов, занимаемых самой войсковой частью. Представить видеозапись с камер КПП не представляется возможным, поскольку она уничтожена по истечении 10-дневного срока хранения, сервер обновляется автоматически. Просил суд уменьшить размер ущерба, в случае удовлетворения иска. Письменные возражения представлены в т. 1 на л.д. 124-128, 209-210. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании по существу исковых требований поддержал позицию представителя ответчика войсковой части 3473. Суду пояснил, что проходит службу в войсковой части 3473 по контракту в должности контролера. Точно дату не помнит, в ноябре 2023 года, когда он нес службу на КПП №6, при въезде в г. Заречный Пензенской области в шлюзе КПП находилось 5 автомобилей. Он проверил пропуска у лиц, после чего нажал на кнопку шкафа управления, чтобы ворота открылись. Открытие ворот при въезде в город происходит наружу, в сторону города. Автомобили начали выезжать. Не убедившись в том, что из шлюза выехали все автомобили, он нажал на кнопку шкафа управления и ворота стали закрываться. В этот момент ему позвонили по стационарному телефону, расположенному на посту. Он зашел на пост и стал разговаривать по телефону. После окончания разговора повесил трубку и увидел, как водитель пятого автомобиля машины машет ему, и что створкой ворот ударило четвертый автомобиль. Он сразу нажал на кнопку, чтобы ворота открылись. 

Представитель третьего лица АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что инженерно-технические средства охраны были переданы АО «ФНПЦ «ПО «Старт имени М.В. Проценко» войсковой части 3473 для эксплуатации и обеспечения особого режима территории, на которой расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». На распашных сетчатых воротах КПП установлены электроприводы, управление которыми осуществляется посредством шкафа управления. Электропривод имеет редуктор планетарного типа с зубчатой передачей. Поэтому свободный ход у створок ворот может быть только при выходе из строя полумуфт, с помощью которых происходит зацепление зубчатых колес, либо при механическом разрушении зубьев. Плановое обслуживание проезда проводилось силами ремонтно-механического цеха № 11 АО «ФНПЦ «Старт» имени М.В. Проценко» в сентябре 2023 года. Уведомлений о неисправности проезда № 3 КПП № 6 с 01 ноября 2023 года по 11 ноября 2023 года от войсковой части 3473 не поступало. По данным с сайтов прогнозов погоды за 08 ноября 2023 года порывы ветра отсутствовали. Считает, что вред имуществу истца причинен не из-за неисправности ворот, а в результате невнимательных и неосмотрительных действий часового. Письменные пояснения представлены в т. 1 на л.д. 142-143, в т. 2 на л.д. 34. 

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие., разрешение иска оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока этим лицом не доказано обратное. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу материального вреда законом возложено на ответчика. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 14.07.1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области установлен особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, который включает в себя установление контролируемых и (или) запретных зон но границе и (или) в пределах муниципального образования, ограничения па въезд па его территорию. 

Порядок доступа на территорию ЗАТО г. Заречный Пензенской области осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". 

В соответствии с данным Положением, службу по обеспечению особого режима в ЗАТО г. Заречный Пензенской области несет войсковая часть 3473 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которая является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам находящимися в её распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание (пункт 26 Единого типового Устава органа управления соединения воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации (т. 1 л.д. 23-35, 196-204). 

Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Из материалов дела следует, что контрольно-пропускные пункты, как инженерно-технические средства охраны, были переданы в эксплуатацию войсковой части 3473.

Между ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» и ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» был заключен договор строительного подряда №7904/293 от 15 сентября 2015 года с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить рабочую и сметную документацию и строительно-монтажные работы по реконструкции автомобильных шлюзов КПП № 6 г. Заречный, согласно техническому заданию (т.1 л.д. 144-160). 

После завершения работ по вышеуказанному договору был оформлен Акт о приеме-передаче отремонтированных, конструированных, модернизированных объектов основных средств № 387/2016 от 27 июля 2016 года, в том числе, ворот распашных и опор заграждения. На акте имеется подпись в строке «принял» должностного лица войсковой части 3473 – врио начальника КЭС П.О.М.

Ответчиком не оспаривается, что здание и сооружения КПП № 6 переданы ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» войсковой части в безвозмездное пользование, при таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 3473. 

08 ноября 2023 года на автотранспортном проезде № 3 КПП № 6 городской зоны произошло механическое повреждение створкой распашных ворот лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Н-1, VIN (Номер), государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства (Номер), т. 1 л.д. 13).

Службу по досмотру и управлению въездом-выездом через автотранспортный проезд № 3 КПП № 6 городской зоны 08 ноября 2023 года осуществлял военнослужащий войсковой части 3473 контролер ФИО4, с которым у войсковой части 3473 заключен контракт о прохождении военной службы от 23 октября 2020 года на 2 года, до 23 октября 2022 года (т.1 л.д.129 - 134). Контракт продолжает свое действие до окончания периода частичной мобилизации на основании Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647. 

От супруги истца Г.О.А. поступило сообщение в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области по факту повреждения автомобиля, которое было зарегистрировано в КУСП № 9187 от 08 ноября 2023 года. По результатам проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД Росси по ЗАТО г. Заречный Пензенской области вынесено определение от 098 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На распашных воротах установлен привод «Препона», в комплект поставки которого входит шкаф управления. Управление распашными воротами осуществляется военнослужащими со шкафа управления, руководство по эксплуатации которого, представлено в материалы дела (т.1 л.д. 162-173, 174-181).

Техническое обслуживание и ремонт оборудования автотранспортных проездов КПП городской зоны осуществляется силами ремонтно-механического цеха №11 АО «ФНПЦ «Старт» им. М.В. Проценко».

Каких-либо неисправностей проезда № 3 КПП № 6 с 01 ноября 2023 года по 11 ноября 2023 года выявлено не было, что подтверждается ответом начальника ремонтно-механического цеха № 11 АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» от 29 января 2024 года и записями в соответствующем журнале. Плановое обслуживание КПП № 6 проводилось в сентябре 2023 года. (т.1 л.д. 182-187).

По данным с сайтов прогнозов погоды за 08 ноября 2023 года порывы ветра или иные чрезвычайные погодные условия отсутствовали (т.1 л.д. 188).

В судебном заседании установлено, что контролер войсковой части 3473 ФИО4 во время несения службы не убедился в том, что автомобиль ФИО1 полностью выехал из проезда, и преждевременно нажал кнопку закрытия ворот в шкафу управления, от чего правая створка распашных ворот ударила по автомобилю истца и причинила механические повреждения двери сдвижной правой и ручки правой сдвижной двери (на двери нарушено лакокрасочное покрытие в виде двух царапин длиной около 50 см и она деформирована в виде вмятин на площади примерно 2,4 дм; на ручке нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапины длиной около 10 см). 

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов представленного в суд экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 74/13.4 от 06 июня 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 Hyundai H-1, 2016 г.в. рег/знак (Номер) с учетом повреждений, полученных 08.11.2023 в результате соприкосновения правой боковой части автомобиля с закрывающимися металлическими воротами КПП (контрольно пропускного пункта), отраженных в материалах проверки КУСП № 9187 от 08.11.2023, проведенного МО МВД России по ЗАТО г. Заречному, составляет 44 900 рублей (т.2 л.д. 74 -84).

Суд полагает возможным в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца принять заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования в полном объеме всех материалов дела, в нем приведены подробные расчеты и формулы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано выше, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу материального вреда законом возложено на ответчика. 

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия вины контролера войсковой части 3473 ФИО4 в причинении повреждений автомобилю истца ФИО1 ответчиком в судебное заседание не представлено. В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 и третьим лицом ФИО4 было признано, что ворота стали закрываться в результате преждевременного нажатия ФИО4 кнопки закрытия. 

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку он видел, что ворота закрываются, а после удара створкой ворот по автомобилю продолжил движение, чем способствовал увеличению длины царапин, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью. 

Так, судом в судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, из которой следует, что при проезде через ворота автомобиль уже частично выехал из створа ворот, в данный момент визуально движение правой створки ворот не определяется вплоть до звука удара. Момент соприкосновения створки ворот с дверью автомобиля на видеозаписи не зафиксирован, поскольку камера направлена вперед, а соприкосновение произошло позади ракурса камеры и взгляда водителя, направленного по ходу движения автомобиля. Оснований для остановки водителя суд не усматривает. Ворота были открыты, впереди стоящие 3 автомобиля беспрепятственно выехали из шлюза, запрещающих сигналов на выезд от контролера или иных лиц не было. После звука удара автомобиль истца незамедлительно остановился, Дальнейшего движения автомобиля не происходило, что четко усматривается из видеозаписи, на которой в последующем зафиксирован разговор истца с супругой (пассажиром автомобиля), содержащий ненормативную лексику, по поводу необходимости вызова сотрудников полиции. В тоже время третье лицо ФИО4 суду пояснил, что как только увидел, что ему машет водитель следующего за ФИО1 автомобиля, он сразу нажал кнопку открытия, и ворота вновь открылись (т.2 л.д. 123). 

Имеющиеся расхождения в показаниях истца суд относит к длительности произошедшего несколько месяцев назад события, с учетом его возраста и чрезвычайной скоротечной ситуации ДТП. Вместе с тем, обстоятельства ДТП достоверно установлены, в том числе, по видеозаписи, которая впервые была найдена истцом и представлена только в судебное заседание 05 июля 2024 года, то есть, спустя почти 8 месяцев после случившегося. 

То обстоятельство, что органом полиции по материалу проверки по сообщению о повреждении имущества сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности лица, виновного в причинении ущерба истцу. 

Таким образом, причиной причинения автомобилю истца повреждений явились действия контролера войсковой части 3473 ФИО4, который не убедился в том, что автомобиль ФИО1 полностью покинул проезд и створ ворот, нажал кнопку закрытия ворот, вследствие чего створка ворот ударила по автомобилю истца и ему были причинены повреждения лакокрасочного покрытия в виде двух царапин длиной около 50 см и деформации в виде вмятин на площади примерно 2,4 дм на двери сдвижной правой, а также царапины длиной около 10 см на ручке правой сдвижной двери. 

Доказательств совершения истцом ФИО1 каких-либо умышленных либо неосторожных действий, способствующих увеличению размера ущерба, суду не представлено. Соответственно, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, вопреки позиции представителя ответчика, у суда не имеется. 

Поскольку вред автомобилю истца был причинен ФИО4 во время исполнения им своих служебных обязанностей, с войсковой части 3473 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 44900,00 руб., исковое заявление является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Поскольку уменьшенные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то от цены иска 44900,00 руб. государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1547,00 рублей; данные денежные средств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разница от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2090 рублей от первоначально заявленных требований (2090,00-1547,00=543,00 рублей) подлежит возвращению истцу из бюджета, как излишне уплаченная. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика войсковую часть 3473, однако, выставленный экспертным учреждением счет № 84 от 11 марта 2024 года на сумму 15000,00 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачен (т. 2 л.д. 69).

Экспертным учреждением представлено суду заявление от 06 июня 2024 года о возмещении понесенных расходов на сумму 15000,00 руб. (т.2 л.д. 93).

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, а экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика, то судебные расходы по проведению этой экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то есть с ответчика - войсковой части 3473.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по делу у суда не имеется, поскольку положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к войсковой части 3473 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с войсковой части 3473 (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 442961, 

<

...> стр.1) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) сумму материального ущерба в размере 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 00 рублей, а также в возмещение государственной пошлины денежные средства в размере 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с войсковой части 3473 (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 442961, 

<

...> стр.1) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 440060, 

<

...>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО1 излишне уплаченную в ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от 25.12.2023 государственную пошлину в размере 543 (пятьсот сорок три) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья И.С. Кузнецова