Дело №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Брагиний А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 09 час. 50 мин. возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление истца, выдала направление на ремонт на сумму 58 400 руб. Истец с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142 500 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме. Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения. дд.мм.гггг. истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 61 319 руб. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81 181 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 107 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81 181 руб., неустойку в сумме 21 107 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы. 

На основании определения суда от дд.мм.гггг. исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. Одновременно в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и принятым финансовым уполномоченным решением заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором одновременно факт, обстоятельства ДТП, а также свою вину в его совершении признал.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах»,Финансовый уполномоченный в сфере страхования надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, сведения о причинах их отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области дд.мм.гггг.. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 09 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего совершил столкновение с технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением истца.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №), автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся: причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено наличие указанных выше условий для обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.

дд.мм.гггг. ответчик с привлечением ООО «АваркомПлюс» произвел осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства №дд.мм.гггг. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра транспортного средства №

По результатам осмотра ответчиком организована независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг. все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца относятся к заявленному ДТП за исключением повреждений ходовой части, механизма рулевого управления и ветрового стекла, которые не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП и получены при условиях, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заданию ответчика, стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила без учета износа - 96 316 руб. 68 коп., с учетом износа - 58 355 руб. 30 коп., с учетом округления до сотен рублей - 58 400 руб. 

дд.мм.гггг. ответчик признал ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, о чем в тот же день уведомил его и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

На основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг., платежным поручением № от дд.мм.гггг. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1 800 руб. (расходы по эвакуации транспортного средства).

Истец выданным ему направлением не воспользовался, ремонт автомобиля осуществлен не был.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 142 500 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от дд.мм.гггг. №, в ответ на которую ответчик дд.мм.гггг. отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также в выдаче направления на ремонт с заявленным им (истцом) объемом повреждений транспортного средства.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. (далее - Закон о финансовом уполномоченном) истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ответчика с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 100 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 дд.мм.гггг. было принято решение № о частичном удовлетворении требований истца: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 319, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

Из содержания указанного решения финансового уполномоченного следует, что в его основу положены результаты экспертизы ООО «Спектр» от дд.мм.гггг. №

Согласно выводам экспертного заключения повреждения облицовки переднего бампера, крышки фароомывателя левой, противотуманной левой фары, решетки радиатора,, нижнего спойлера переднего бампера, накладки арки крыла переднего левого, крыла переднего левого, блокфары передней левой, подкрылка переднего левого, корпуса фароомывателя переднего левого, жиклера переднего левого, кронштейна переднего бампера внутреннего бокового левого, кронштейна переднего бампера внутреннего верхнего левого, усилителя переднего бампера нижнего, усилителя переднего бапмера верхнего, панели фары левой, кронштейна переднего бампера бокового левого, кронштейна крыла переднего левого, стойки левой НЛКП в средней части возникли на транспортном средстве в результате ДТП от дд.мм.гггг..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 97 663 руб., с учетом износа - 61 319 руб. 

Согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик дд.мм.гггг. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 61 319 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Суд не может согласиться с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным к взысканию с ответчика, поскольку в экспертном заключении ООО «Спектр», положенного в основу его решения, неверно указаны каталожные номера бампера и фары, сведения об источниках получения каталожных номеров указанных запасных частей, использованных в экспертизе, отсутствуют; не учтено повреждение крепления переднего левого подкрылка, описанное в акте осмотра транспортного средства; не учтены работы по снятию двери и окантовки двери передней левой, необходимые для проведения работ по окраске.

Указанные недостатки экспертного заключения повлекли определение финансовым уполномоченным страхового возмещения в меньшем размере. 

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО ЭКЦ «Независимость» судебная экспертиза в целях определения объема повреждений транспортного средства, возникших на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг..

Согласно Заключению эксперта № от дд.мм.гггг. повреждения облицовки левой противотуманной фары, панели переднего бампера, омывателя левой фары (в сборе) переднего левого подкрылка, облицовки переднего левого крыла, левой блок-фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, панели левой фары с кронштейном крыла, нижнего уселителя переднего бампера, кронштейна переднего левого подкрылка, усилителя переднего бампера верхнего, кронштейнов переднего бампера, передней стойки левой боковины могли образоваться в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 120 100 руб., с учетом износа - 74 700 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости при определении страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшему дд.мм.гггг., составляет 74 700 руб., в связи с чем с учетом произведенной ответчиком выплаты на основании решения финансового уполномоченного (61 319 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 381 руб. (74 700 руб. - 61319 руб.)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, с учетом ценности нарушенного права, характера и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определитьв размере, заявленном истцом к взысканию, - 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 13 381 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 690 руб. 50 коп. (13 381 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 10 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от дд.мм.гггг. и квитанция № от дд.мм.гггг..

Суд, вопреки утверждению представителя ответчика, полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом. 

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенных им в размере 25 000 руб., подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг., актом приема-передачи денежных средств от дд.мм.гггг..

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд находит разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, большого объёма доказательств, проведения по делу судебной экспертизы и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 81 181 руб., истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату по решению финансового уполномоченного в размере 61 319 руб., суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально обоснованно заявленным истцом исковым требованиям, а именно в размере 25% понесенных судебных расходов, что составит 8 750 руб.

Поскольку возложенная на истца обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы (20 000 руб.) исполнена не была (ходатайство ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг.), с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 15 000 руб., с ответчика - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 13 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 690 руб. 50 коп.,, а также судебные расходы в размере 8 750 руб.

В счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ФИО1 15 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» 5 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья