Дело №2–1266/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 30 июля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 19.03.2014 в размере 91060,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69892,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13468,22 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 950,00 руб., плата за СМС-сервис- 450,00 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа - 6300,00 руб.; а также Банк просит возместить понесенные в связи с настоящим делом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2931,81 руб. 

В обоснование иска указано, что 19.03.2014 ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт. В заявлении ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть на его имя банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет № с зачислением кредитных средств. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности, а также размещения на счете ежемесячных минимальных платежей. Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, Банк обратился с требованием о полном погашении задолженности в соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, и ст.ст. 810, 819 ГК РФ, выставив ответчику 11.06.2015 заключительный счет-выписку, подлежащий оплате в срок не позднее 10.07.2015года. До настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено. 

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 91060,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2931,81 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила суду письменные пояснения по иску, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в августе 2014 года, а с октября 2014 года Банк стал начислять плату за пропуск минимального платежа, последний платеж по кредиту был произведен 07.01.2015 года, о чем свидетельствует выписка по счету.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 810 и 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.03.2014 ответчик ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт. В заявлении ответчик просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть на её имя банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета. Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет № с зачислением кредитных средств в размере 70000,00 руб.

С момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки, содержатся в заявлении ответчика от 19.03.2014, Условиях предоставления и обслуживания карт Русский стандарт и Тарифах Банка, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Ответчик с 20.03.2014г. приступила к использованию карты, расходовала заемные средства, предоставленные Банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных средств, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 29% годовых в порядке и на условиях, установленных договором. Условиями предусмотрена обязанность ответчика по внесению минимального платежа – суммы денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком по схеме, приведенной в Тарифах, и составляет 5% от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности по кредиту на конец расчетного периода. Таким образом, ответчик согласно условиям договора обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере минимального платежа и в срок, не позднее даты, указанной в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту Банком. Между тем, ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская невнесение на счет суммы минимального платежа.

На основании п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, п. 1 ст. 810 ГК РФ, банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору №, выставив 11.06.2015 ответчику заключительный счет-выписку. Указанная в счете-выписке сумма задолженности – 91060,24 руб. подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете, то есть не позднее 10.07.2015.

В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование Банка по погашению задолженности не исполнено. 

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014г. в размере 91060,24 руб. и возмещении судебных расходов в пользу АО «Банк Русский Стандарт», однако впоследствии, в связи с поступившими возражениями ответчика, определением судьи от 28 ноября 2016 года судебный приказ отменен.

10.06.2021 года в районный суд поступило исковое заявление Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 в размере 91060,24 руб. и возмещении судебных расходов.

Согласно расчету задолженности, представленному АО «Банк Русский Стандарт», задолженность по договору № составляет 91060,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69892,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом– 13468,22 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 950,00 руб., плата за СМС-сервис- 450,00 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа - 6300,00 руб. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, заключительный счет сформирован Банком 11.06.2015, срок возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме определен ответчику не позднее даты, указанной в Заключительном счете, то есть не позднее 10.07.2015.

Соответственно, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в Заключительном требовании, то есть с 10.07.2015, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате за период с 19.03.2014 по 10.06.2015, в данном случае срок исковой давности истек 10.07.2018.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Установлено, что на основании поступившего от АО «Банк Русский Стандарт» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 в размере 91060 руб. 24 коп., судебный приказ вынесен 24.10.2016 № 2-1590/2016.

Определением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского муниципального района Приморского края от 28.11.2016 судебный приказ №2-1590/2016 от 24.10.2016 о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

В порядке искового производства в Шкотовский районный суд исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» поступило лишь 10.06.2021 (сдано в организацию почтовой связи 01.06.2021), по истечении четырех лет и шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, установлено, что истец с исковым заявлением о взыскании задолженности обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № от 19.03.2014 в размере 91060 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, уплаченная истцом при обращении с иском сумма государственной пошлины не подлежит возмещению Банку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 04.08.2021, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева