1-101/2024

УИН 34RS0001-01-2024-000328-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 октября 2024 г.

Ворошиловским районным судом города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А., Горочкиной В.В., Томаревой А.В., секретарем судебного заседания Цыцулиной М.А.,

с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Чернышова О.Ю., помощников прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Клыковой М.А, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Абросимовой Ю.А., представившей удостоверение № 2283 и ордер №34-01-2024-01260737 от 14 февраля 2024 г.,

потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 179, частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил

- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства;

- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанные преступления совершены ФИО5 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут ФИО5 находился около остановки общественного транспорта «ТЮЗ», расположенной вблизи 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1 ФИО5, обратившись к Потерпевший №1 попросил передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Айфон 10» с целью осуществления звонка, на что Потерпевший №1 согласился и передал ФИО5 указанный сотовый телефон, в ходе использования которого, последний обнаружил установленное на нем приложение «Тинькофф Банк». Далее в указанный день, примерно в 22 часа 15 минут, у ФИО5 находящегося в указанном месте по указанному адресу возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, выдвинул последнему незаконное требование о передаче ему 20000 рублей, при этом желая подавить возможную волю к сопротивлению последнего, неоднократно высказал угрозы применения насилия, в виде нанесения ударов в область лица, головы и туловища, в случае отказа Потерпевший №1 от выполнения его требований. 

Опасаясь применения в отношении него насилия не опасного для жизни или здоровья, не желая испытывать физическую боль и оказывать сопротивление ввиду физического превосходства ФИО5, воспринимая высказанные последним угрозы как реальные, Потерпевший №1, согласился передать требуемую последним денежную сумму в размере 20000 рублей.

Однако завладеть денежными средствами в размере 20000 рублей, требуемыми к передаче ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО5 обнаружил проезжающий мимо служебный автомобиль сотрудников полиции, прекратил совершение преступления и, опасаясь быть задержанным, скрылся с места совершения преступления, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут находился около остановки общественного транспорта «ТЮЗ» вблизи 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, и обратившись к Потерпевший №1 попросил передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Айфон 10» с целью осуществления звонка, на что Потерпевший №1 согласился и передал ФИО5 указанный сотовый телефон. В ходе использования указанного сотового телефона ФИО5 обнаружил установленное на нем приложение «Тинькофф Банк».

Далее в указанный день, примерно в 22 часа 15 минут, у ФИО5, находящегося по указанному адресу, осведомленного о порядке и возможности оформления потребительского кредита посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и приложений различных онлайн-банков, возник преступный умысел, направленный на принуждение к совершению сделки по оформлению потребительского кредита в размере 20000 рублей на имя Потерпевший №1, под предлогом совершения в отношении последнего насилия, посредством принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Айфон 10» и установленного на нем приложения «Тинькофф Банк». 

Далее в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 30 минут указанного числа, точное время в ходе следствия не установлено ФИО5 реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь около остановки общественного транспорта «ТЮЗ» вблизи 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, вопреки воли Потерпевший №1 стал принуждать последнего к оформлению потребительского кредита в размере 20000 рублей посредством установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Айфон 10» приложения «Тинькофф Банк», а также высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья в случае его последующего отказа от выполнения его незаконных требований, подавив тем самым волю последнего к возможному сопротивлению. После чего Потерпевший №1 реально восприняв угрозы, высказанные в его адрес ФИО5, опасаясь применения в отношении него насилия, был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО5 к оформлению потребительского кредита в размере 20000 рублей посредством установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Айфон 10» приложения «Тинькофф Банк».

Так же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, ФИО2 находился напротив 

<

адрес> совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №2, где ФИО5 решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, путем обмана под предлогом их займа. 

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2, из корыстных побуждений, обратился к Потерпевший №2 с просьбой займа в значительном ущерб ему денежных средств в размере 15000 рублей, которые в действительности возвращать не собирался, на что Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 согласился. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО5 совместно с Потерпевший №2 проследовали к банкомату банка АО «Тинькофф» №, расположенному в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где последний не подозревая о преступных намерениях ФИО5, будучи обманутым и введенным в заблуждение не позднее 23 часов 20 минут передал последнему мобильный телефон для снятия денежных средств. 

Однако завладеть денежными средствами в размере 15 000 рублей, под предлогом займа ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он обнаружив проезжающий мимо служебный автомобиль сотрудников полиции прекратил совершение преступления и, опасаясь быть задержанным, скрылся с места совершения преступления, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца. 

Так же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, ФИО5 находился напротив 

<

адрес> совместно с ранее ему незнакомым ФИО15, где у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО15 денежных средств путем обмана под предлогом их займа.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО5, из корыстных побуждений обратился к последнему с просьбой займа ему денежных средств в размере 10 000 рублей, которые в действительности возвращать не собирался, на что ФИО15, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 согласился. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО5 совместно с ФИО15 проследовали к банкомату банка АО «Тинькофф» №, расположенному в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где последний не подозревая о преступных намерениях ФИО5, будучи обманутыми введенным в заблуждение, примерно в 15 часов 03 минуты, произвел снятие денежных средств в сумме 10000 рублей со счета карты АО «Тинькофф» № эмитированной к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк», Хуторская 2-я, 38А. СТР.26. Москва. После осуществления операции по снятию наличных денежных средств в сумме 10000 рублей, ФИО15 находясь в указанном месте и в указанное время передал, а ФИО5 получил денежные средства под предлогом их займа, в то время как действительности возвращать их не собирался, тем самым похитив их путем обмана.

Желая придать видимость добросовестности своих намерений и отсрочить обращение ФИО15 в правоохранительные органы, ФИО5 находясь около входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО15 номер мобильного телефона: 

<

***> для связи с ним, заведомо по которому поддерживать общение не собирался.

Получив вышеуказанным способом от ФИО15 денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что никаких преступных действий не совершал, пытался забрать денежные средства, которые он ранее передавал в долг потерпевшим. 

Поскольку подсудимым неоднократно игнорировались распоряжения председательствующего, высказывались оскорбления участников процесса, подсудимый в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания путем отключения от видео-конференц-связи, что дает основания полагать, что как от участия в судебном заседании, так и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался по территории 

<

адрес>, примерно в 22 часа 10 минут, проходя мимо остановки общественного транспорта «ТЮЗ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее ему неизвестного парня, примерно 22 лет, и попросил у него мобильный телефон для совершения звонка, после чего указанный парень передал ему свой сотовый телефон марки «Айфон 10», он набрал абонентский №, который был не доступен. После чего он увидел, что в телефоне имеется мобильное приложение банка АО «Тинькофф», в этот момент примерно в 22 часа 15 минут, он решил похитить денежные средства, высказав требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, далее он попытался зайти в приложение банка АО «Тинькофф», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, на что молодой человек попытался забрать телефон, но он его не отдавал, и высказал угрозу применения насилия, что бы напугать его, а именно, что нанесет ему удар в область головы кулаком, далее он потребовал перевести через указанное приложение банка АО «Тинькофф» ему денежные средства в сумме 20000 рублей. Далее молодей человек ответил, что указанных денежных средств у него на счете карты нет, тогда он высказал снова угрозы применения насилия в его адрес, а именно что нанесет ему удары кулаком в туловище, он ответил, что и наличных денежных средств у него нет. После этого он потребовал от указанного молодого человека пройти в отделение банка ПАО «Сбербанк ФИО3», расположенное по адресу: 

<

адрес> целью снятия денежных средств с вышеуказанной банковской карты, однако он ему пояснил, что у него нет с собой банковской карты. Далее он снова высказал угрозу применения насилия в его адрес, а именно что нанесет ему удар кулаком в область лица, что бы напугать его сильнее и потребовал, что бы он посредствам установленного приложения АО «Тинькофф» в его мобильном телефоне оформил кредит в сумме 20000 рублей, молодой человек согласился, в этот момент примерно в 22 часа 30 минут, он увидел что мимо проезжал автомобиль полиции, испугавшись, что указанный молодой человек позовет кого либо на помощь сразу же отдал ему обратно его мобильный телефон марки «Айфон 10» и быстрым шагом ушел во дворы расположенные по 

<

адрес>. Какой-либо физической силы в отношении указанного молодого человека он не применял, а только высказывал угрозы применения. О данном факте он никому не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут он прогуливался по территории 

<

адрес>, находясь вблизи 

<

адрес>, увидел двух неизвестных ему молодых парней, которые сидели на лавочке и распивали спиртные напитки, далее он подошел к одному из парней, который был с косичкой и спросил у него позвонить телефон. Указанный парень дал ему телефон для совершения звонка, он взял указанный телефон позвонил на абонентский номер, которого не помню, но звонок не прошел. После чего он увидел в указанном мобильном телефоне приложение различных банков. Далее в указанную дату примерно в 23 часа 10 минут находясь около 

<

адрес>, в связи с трудным материальным положением, у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих указанному парню, путем его обмана. Далее он попросил в займы у молодого человека денежные средства в вышеуказанной сумме.

С этой целью он начал говорить, что вернет деньги, но период возврата не обозначал. Однако денежные средства он изначально не собирался отдавать указанному молодому человеку. Далее молодой человек согласился, и они прошли для снятия денежных средств к банкомату АО «Тинькофф», расположенному в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Далее указанный молодой человек, снова дал ему телефон, что бы тот с его согласия смог снять денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он согласился ему занять, он приложил телефон к банкомату, но снять деньги не получилось, после чего молодой человек сказал, что функция отключена банком. Далее он вышел на улицу с указанным молодым человеком, удерживая при себе мобильный телефон, где между ними завязалась потасовка, он увидел полицейскую машину бросив телефон на землю убежал в сторону 

<

адрес>. О данном факте он никому не сообщал 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он прогуливаясь по территории 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, он увидел двух неизвестных ему молодых парней, один из парней был одет в короткие шорты, ему это не понравилось и он сделал замечание ему, а именно сказав, что не прилично по улице ходить в коротких шортах. Далее он попросил у указанного парня телефон позвонить, он ему передал телефон, он набрал номер, но он не дозвонился, и передал телефон обратно. В указанное время и дату, находясь напротив 

<

адрес>, в связи с трудным материальным положение, у него возник умысел на хищение денежных средств путем обмана, с этой целью он сообщил второму парню что ему нужны денежные средства в займы для решения проблем, в какой именно сумме нужны денежные средства он не пояснял, и сказал, что вернет ему их вечером этого же дня. Указанный молодой человек согласился занять ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Однако денежные средства он изначально не собирался отдавать указанному молодому человеку. 

Далее они с указанными парнями прошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате АО «Тинькофф», в указанную дату примерно в 15 часов 03 минуты, указанный молодой человек осуществил снятие денежных средств в сумме 10000 рублей с принадлежащей ему банковской карты. Снятые денежные средства он передал ему в указанном месте сразу же после снятия. Далее они все вместе вышли из помещения магазина «Магнит», на улице он продиктовал парню абонентский номер телефона 

<

***> и сказал ему, позвонить ему вечером и он скинет ему на банковскую карту взятые у него в займы денежные средства. Указанный номер для связи он продиктовал специально, что бы молодой человек думал, что он возвратит ему взятые у него денежные средства. После чего они разошлись в разные стороны, он прошел в сторон 

<

адрес>, а куда ушли указанные парни он не смотрел. После чего на связь он не вышел денежных средств не возвратил и возвращать изначально не собирался. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. О данном факте он никому не сообщал. Вину признал полностью в содеянном раскаивается, желает примериться с потерпевшим (т. 1 л.д. 73-76, 90-93, 211-214, 220-224).

По протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии защитника и понятых, указывал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь около остановки общественного транспорта «ТЮЗ» по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что на указанном участке местности, высказав угрозы применения насилия, неизвестному ему молодому человеку, попытался завладеть денежными средствами в сумме 20000 рублей, как в виде наличных денежных средств, так и путем перевода через приложение АО «Тинькофф», так и путем взятие кредита через указанное приложение, а также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около банкомата АО «Тинькофф», расположенного около магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, находясь у банкомата АО «Тинькофф», путем обмана ФИО15, завладел денежными средствами в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 81-85).

Фотоматериалы проверки показаний ФИО5 на месте непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия.

Кроме того, виновность ФИО5 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Вина ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в тот день находился на остановке общественного транспорта «ТЮЗ» и намеревался ехать в сторону 

<

адрес> вместе с другом, однако он встретил ФИО5а, который потребовал у него деньги. ФИО5 высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, угрожал избить его, один раз ударил в живот. При себе у Потерпевший №1 находилось 2 карточки: «Сбербанк» и «Тинькофф». На карточке была небольшая сумма денег и на недостающую сумму ФИО5 требовал оформить кредит. ФИО5 пытался через мобильное приложение перевести деньги со счета Потерпевший №1, но это у него не получилось из-за установленного пароля. Тогда ФИО5 потребовал от Потерпевший №1 пройти в отделение ПАО Сбербанка, для того чтобы снять наличные деньги и передать ФИО5у. Когда Потерпевший №1 совместно с ФИО5ым прошли в отделение ПАО «Сбербанка», ФИО5 через окно увидел подъезжающую машину сотрудников полиции и убежал. Полагает, что моральный и материальный вред ему действиями ФИО5а не причинен.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут он вместе со своим другом ФИО1, вышли из его дома и направились к ООТ «ТЮЗ», чтобы он проводил его до автобуса. Поясняет, что когда он проводил друга и находился на указанной остановке примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел ранее неизвестный молодой парень кавказской национальности, возрастом примерно 25 лет, рост 170 см, среднего телосложения, был одет в футболку темного цвета, джинсы синего цвета, на голове кепка темного цвета, на лице была борода рыжего цвета, более никаких особых примет не было. Поясняет, что данный парень попросил у него мобильный телефон для совершения звонка, после чего он передал ему свой сотовый телефон марки «Айфон 10», после этого парень набрал абонентский №. Поясняет, что абонентский номер был отключен, после чего он увидел, что парень попытался зайти в приложение банка АО «Тинькофф», установленное в его вышеуказанном мобильном телефоне, на что он попытался забрать телефон, но он его ему не отдавал, и высказал угрозу применения насилия, а именно, что нанесет ему удар в область головы кулаком, указанную угрозу он воспринял реально и потребовал перевести через указанное приложение банка АО «Тинькофф» денежные средства в сумме 20000 рублей. Далее он ответил, что указанных денежных средств у него на счете карты нет, тогда молодой человек высказал снова угрозы применения насилия в его адрес, а именно что нанесет ему удары кулаком в туловище, он испугался угрозы, воспринял реально, и ответил, что и наличных денежных средств у него нет. После этого он потребовал пройти с ним в отделение банка ПАО «Сбербанк ФИО3», расположенное по адресу: 

<

адрес> целью снятия денежных средств с вышеуказанной банковской карты, однако он ему пояснил, что у него нет с собой банковской карты. Далее молодой человек снова высказал угрозу применения насилия в его адрес, а именно что нанесет ему удар кулаком в область лица, и потребовал, что бы он посредствам установленного приложения АО «Тинькофф» в его мобильном телефоне оформил кредит в сумме 20000 рублей, он, восприняв угрозы реально, согласился, в этот момент примерно в 22 часа 30 минут мимо проезжал автомобиль полиции, молодой человек увидев указанный автомобиль, сразу же отдал ему обратно его мобильный телефон марки «Айфон 10» и ушел во дворы расположенные по 

<

адрес>. Указанный мобильный телефон был в исправном состоянии каких-либо повреждений не имел. Поясняет, что ему какой-либо материальный ущерб во время общения с данным парнем нанесен не был, так же физической боли ему причинено не было (том 1 л.д. 43-44).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает показания данные им на предварительном следствии, поскольку на момент допроса следователем помнил события лучше.

Также в судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, согласно показаниям которой, она работает следователем СО -5 СУ УМВД по 

<

адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5, она производила допрос потерпевшего Потерпевший №1 В ходе допроса, все показания потерпевшего она вносила в протокол дословно, потерпевший показания давал самостоятельно, после окончании допроса потерпевший ознакомился с показаниями и подписал его, каких-либо замечаний к протоколу потерпевшим не заявлено.

По протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 54-57).

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №2 (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ), вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Тейковским районным судом 

<

адрес>, согласно которых, в прошлом году в ночное время к нему и его другу подошел ранее незнакомый им мужчина, который представился Шамилем и попросил дать телефон позвонить. Затем ФИО5 пояснил, что ему на вызов не ответили, однако телефон не отдал и сказал показать ему банковские карты. ФИО5 увидел, что у него имеется на кредитном счету 15000 рублей и попросил занять до завтра, при этом стал высказывать нецензурную брань. ФИО5 обещал вернуть долг на следующий день. Они совместно направились к банкомату в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №2 знал, что снять деньги не получится, но хотел избежать конфликта, чтобы избежать драки, поскольку опасался подсудимого, для чего попытался выйти в людное место. Потерпевший №2 просил ФИО5а вернуть телефон, однако, последний это не сделал. В магазине потерпевший перевел деньги со своей карты на другой счет. Затем они вышли на улицу, ФИО5 обвинил Потерпевший №2 в обмане и между ними произошла драка. Затем приехала патрульная машина сотрудников полиции и его забрали. 

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут он со своим другом Владиславом, находился вблизи 

<

адрес>, а именно сидели на лавочки и распивали спиртное, далее к ним подошел ранее ему неизвестный парень, кавказской национальности, возрастом примерно 20-25 лет, рост 170 см, среднего телосложения, во что он был одет, он не запомнил, указанный парень спросил у него позвонить телефон. Он дал ему телефон для совершения звонка, он взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10A», позвонил на абонентский номер, но звонок не прошел. Он заметил, что парень увидел в его телефоне установленные мобильные приложения банков. После чего он сразу же передал ему телефон обратно. Далее указанный парень попросил у него взаймы денежные средства в сумме 15000 рублей, сказал, что вернет ему деньги, но период возврата не обозначал. Далее он согласился занять парню денежные средства, и предложил пройти к банкомату, что бы снять их и отдать наличкой, далее они прошли для снятия указанных денежных средств к банкомату АО «Тинькофф», расположенному в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. После чего он передал парню телефон, что бы он с его согласия смог снять денежные средства в сумме 15000 рублей, указанный парень приложил принадлежащий ему телефон к банкомату, но снять денежные средства у него не получилось, после чего он ему сказал, что функция отключена банком, и что банковской карты у него с собой нет и занять денежные средства не получится. Далее они вышли с ним на улицу мобильный телефон остался в руках у парня, выйдя на улицу между ними завязалась потасовка, он увидел полицейскую машину, бросил телефон на землю и убежал куда именно он не запомнил. В результате чего материальный ущерб ему не причинен (л.д.176-179). 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО5 по эпизоду с потерпевшим ФИО13 Ей производился допрос и опознание лица по фотографии. Опознание производилось по фотографии с формы Ф1 из УФМС. Потерпевший №2 опознал ФИО5, не сомневался, указал, что при встрече ФИО5 был с бородой. Опознание проводилось с участием понятых, фамилий которых она в настоящее время не помнит. После процедуры опознания был оформлен протокол. Потерпевший Потерпевший №2 ставил свою подпись в протоколе.

В ходе допроса следователя ФИО12, потерпевший Потерпевший №2 показал, что принимал участие в опознании лица по фотографии, ему было предъявлено 3 фотографии для опознания. При проведении данного процессуального действия присутствовали понятые. Потерпевший №2 опознал по фотографии ФИО5 Также пояснил, что ставил свои подписи в протоколах после их прочтения.

Также по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности полицейского роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД ФИО3 по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 20 минут, он совместно с инспектором ППСП ФИО14 несли службу на территории 

<

адрес>. В указанное время патрулируя административные участки 

<

адрес>, мы совместно с инспектором ППСП ФИО14 на служебном автомобиле ППСП, проезжали мимо 

<

адрес>, где около магазина «Магнит» расположенного по указанному адресу заметили двух мужчин один из которых славянской внешности, на голове косичка, на вид 20-25 лет, второй из которых кавказской внешности, на лице борода, коротко стриженый, на вид 20-25 лет, между указанными мужчинами происходила потасовка. В указанный момент он совместно с инспектором ППСП ФИО14 решил подъехать к указанным мужчинам, чтобы разобраться в произошедшей ситуации и не допустить нарушения общественного порядка. В тот момент, когда они проезжали напротив указанных мужчин, один из них, который кавказской национальности, начал убегать, при этом, из его рук выпал какой-то предмет, похожий на сотовый телефон. Далее он совместно с инспектором ППСП ФИО14 решили проследовать вслед за указанным мужчиной кавказской национальности, чтобы остановить его и разобраться в сложившейся ситуации. Однако попытка преследования указанного мужчины кавказской национальности была безуспешной, так как он скрылся во дворах жилых домов. Далее они вновь проследовали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы обратиться к указанному мужчине славянской внешности и выяснить у него, не было ли совершено в отношении него каких-либо противоправных действий, скрывшимся лицом кавказской национальности, однако приехал по указанному адресу мужчины славянской внешности уже там не было. 

Далее они обратились в дежурную часть ОП-5 Управления МВД ФИО3 по 

<

адрес>, с целью выяснения не обращался ли кто-либо из граждан в полицию, по факту совершения в отношении него противоправных действий по адресу: 

<

адрес>., однако оперативный дежурный пояснил, что каких-либо заявлений или звонков в полицию, по факту совершения противоправных действий по указанному адресу не поступало. Далее они совместно с инспектором ППСП ФИО14 продолжили несение службы на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 188-190).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 в инкриминируемом эпизоде подтверждается письменными материалами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен банкомат АО «Тинькофф» №, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра ничего не обнаружено и изъято (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает парня кавказской национальности, по форме лица, а именно как поясняет потерпевший, у парня на фото округлое лицо, как и у парня с которым, он был ДД.ММ.ГГГГ у банкомата АО «Тинькофф» по 

<

адрес>, в результате чего ФИО2 был опознан как лицо совершившее деяние (т. 1 л.д. 184-186).

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО15 (ч. 2 ст. 159 УК РФ), вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 показал, что летом 2023 г. он шел по 

<

адрес> по направлению к общежитию по адресу: 

<

адрес>. К ним подошел ФИО5 и потребовал денег в долг. ФИО5 высказывал угрозы в адрес ФИО6, пояснял, что если потерпевший не даст ему 10000 в долг, то будут плохие последствия, демонстрировал нож. ФИО6 и ФИО5 проследовали к банкомату, расположенному в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО6 снял наличные деньги с карты и передал их ФИО5у. ФИО5 пообещал вернуть деньги и дал ФИО6 контактный номер для связи. В последствии ФИО6 пытался звонить на данный номер, но он был выключен, деньги ему ФИО5ым не возвращены.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии, согласно которым, у него имеется дебетовая банковская карта АО «Тинькофф» № эмитированная к счету № данной банковской картой пользуюсь только он. Указанную карту он открывал ДД.ММ.ГГГГ году, посредствам сети интернет. Указанную карту ему доставил курьер, в конверте запечатанную. У него подключены смс - оповещения от банка, мобильный банк привязан к его абонентскому номеру 

<

***>. В настоящее время указанная карта не заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он с другом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шел по 

<

адрес> в сторону адреса проживания. Находясь напротив 

<

адрес>, к ним подошел ранее неизвестный молодой человек кавказской внешности, ростом примерно 165-170 см, примерно 20-25 лет, спортивного телосложения, на лице борода рыжего цвета. Проходя указанный молодой человек, сделал замечание его другу, что не прилично по улице ходить в коротких шортах. Далее он попросил у его друга телефон позвонить, ФИО9 передал последнему телефон, но он ни до кого не дозвонился, передал телефон обратно и сообщил ему, что ему нужны денежные средства в какой именно сумме он не пояснял, для решения каких-то проблем, каких именно, он так же не пояснял, он согласился занят ему денежные средства в сумме 10000 рублей, так как он сказал, что вернет ему их вечером этого же дня. Далее они прошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате АО «Тинькофф», в указанную дату примерно в 15 часов 03 минуты, он осуществил снятие денежных средств в сумме 10000 рублей с принадлежащей ему вышеуказанной банковской карты, на счете карты осталось еще примерно 10000 рублей. Снятые денежные средства он передал в указанном месте молодому человеку. Далее они все вместе вышли из помещения магазина «Магнит», на улице молодой человек продиктовал ему абонентский номер телефона 

<

***> и сказал, позвонить ему вечером и он скинет ему на банковскую карту взятые у него в займы денежные средства, после чего они разошлись в разные стороны, а именно они с ФИО9 прошли прямо к адресу проживания, а молодой человек прошел в сторон 

<

адрес>. В вечернее время примерно 18 часов 00 минут он позвонил на абонентский номер, который был ему продиктован вышеуказанным молодым человеком, но телефон был выключен. На связь указанный молодой человек так и не вышел, денежных средств не возвратил. Общий ущерб причинный ему данным преступлением составляет 10 000 рублей, который для него является значительным, так как он ни где не работает и не имеет постоянного источника дохода, он является студентом, иногда подрабатывает, его доход в месяц составляет 10 000 рублей, документов подтверждающих его случайные заработки у него не имеется из которых он тратит на продукты питания, а так же мелкие расходы. Более по данному факту ничего не поясняет (т. 1 л.д. 10-13).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО15 пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Также в судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, из показаний которой следует, что она работает следователем СО -5 СУ УМВД по 

<

адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5, она производила допрос потерпевшего ФИО15 ходе допроса, все сказанное ими вносилось в протокол, после окончании допроса потерпевший прочитал протокол и подписали его.

Также вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом эпизоде подтверждается письменными материалами дела.

По протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО15 был осмотрен банкомат АО «Тинькофф» №, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО15 пояснил, что именно в осматриваемом банкомате АО «Тинькофф» он осуществил снятие принадлежащих ему денежных средств в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и передал их мужчине находясь в указанном месте. В ходе проведения осмотра ничего не обнаружено и изъято (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5, защитника ФИО17, понятых, была осмотрена: светокопия выписки по договору на 1-м листе формата А4., в ходе проведения осмотра, подозреваемый ФИО5 пояснил, что указанная операция по снятию денежных средств в сумме 10000 рублей, была произведена молодым человеком в банкомате АО «Тинькофф», находящимся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанные денежные средства были ему переданы без в указанную дату и время в указанном месте (том 1 л.д. 77-78).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ светокопия выписки по договору на 1-м листе формата А4, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 79, 80).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО5 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допросы ФИО5 в ходе досудебного производства по делу, каждый раз, осуществлялись в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. 

До начала следственных действий подсудимому ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО5 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённых подсудимым преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО5 в ходе судебного следствия.

Причин для самооговора подсудимого ФИО5 в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, в силу общего требования ч. 1 ст. 11 УПК Российской Федерации суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, включая касающиеся права на участие в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1311-О и от 26 мая 2016 года N 979-О, от 27 марта 2018 г. N 801-О). Сознательное - несмотря на разъяснение соответствующих последствий - нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании, в том числе от дачи показаний. В связи с чем, оглашение в таком случае согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, не является нарушением его права на защиту.

Вместе с тем, занятую подсудимым ФИО5 в ходе судебного следствия позицию, который указал о том, что каждый потерпевший отдельно имел долговые обязательства перед ним, в связи с чем он пытался вернуть свои денежные средства, судом не принимаются, и расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку опровергаются доказательствами, собранные по делу.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО12, данные в ходе судебного следствия, суд кладет их в основу приговора, поскольку находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлениях. 

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО12, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей, каждого в отдельности оснований для оговора подсудимого ФИО5, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевшие ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетель Свидетель №1, свидетель ФИО12, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Протоколы допросов потерпевших и свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №2, не установлено. Все выявленные противоречия устранены путем оглашения показаний ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №2, данных на досудебной стадии производства по делу.

На предмет достоверности показаний потерпевших также была допрошена следователь ФИО12, проводившая предварительное следствие по данному делу, которая подтвердила, что потерпевшие ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №2, в каждом случае отдельно, давали показания самостоятельно, каждый в отдельности, сообщили об обстоятельствах дела, их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными и вещественными доказательствами, свидетельствующими о совершении ФИО5, преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО5 преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события каждого преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО5 установленной и доказанной и квалифицировать его действия 

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 179 УК РФ как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства; 

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья ФИО5, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО5 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО5, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд, руководствуясь принципом справедливости в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ ФИО5 совершены одно тяжкое преступление, которое является неоконченным, одно оконченное преступление небольшой тяжести, одно оконченное преступление средней тяжести, а также одно преступление средней тяжести, которое является неоконченным, и направлены против собственности. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого. 

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.100), на учетах врача–психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 96), на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 98), не судим, в браке не состоит, оказывает помощь матери страдающей хроническим заболеванием, является неработающим трудоспособным лицом, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания ФИО5 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства мотива, дате, времени, а также обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по каждому преступлению отдельно.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО5, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества по ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по ч.1 ст.179 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанных видов наказания ФИО5, учитывая при этом возраст и состояние здоровья подсудимого, не имеется. 

Оснований для применения к ФИО5 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде принудительных работ; предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 179 УК РФ - в виде штрафа; санкцией предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, его состояния здоровья и семейного положения.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО5 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО5 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Также, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО5, суд по каждому преступлению учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В силу части 1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, срок наказания ФИО5 определяется судом с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ по пункту г части 2 статьи 161 УК РФ, и части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2). 

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимым совершено одно неоконченное тяжкое преступление, одно неоконченное преступление средней тяжести, а также оконченное преступление средней тяжести и оконченное преступление небольшой тяжести, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступления, за которые ФИО5 привлекается по настоящему приговору, совершил до вынесения приговора Дзержинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подсудимым не отбыто. суд, принимая во вниманием положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

Так же суд полагает необходимым применить положения пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО5, который совершил преступления и не желает встать на путь исправления, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы в том числе за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания ФИО5, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения подсудимому по части 2 статьи 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также по части 2 статьи 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду отсутствия у подсудимого самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Таким образом, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- светокопия выписки по договору на 1м листе формата А4 (т.1 л.д. 79,80) – хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной общего режима, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, - в виде заключения под стражу.

При этом препятствий для содержания ФИО5 под стражей судом не установлено. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО5 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 179, частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ. 

Назначить ФИО5 наказание:

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по части 1 статьи 179 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год,

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО5 в период ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Прохладненский муниципальный район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раза в месяц. 

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, с учетом п. «б» части 1 статьи 71 УК РФ, назначить ФИО5 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО5 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей с момента его фактического задержания – 10 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2023 г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: светокопия выписки по договору на 1м листе формата А4 (т.1 л.д. 79,80) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья.подпись.