дело № 1- 131 /2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 09 октября 2017г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Фещенко И.А. 

При секретаре: Белицкой Н.В.

с участием государственного обвинителя: прокурора Павловского района Каушана Е.А., 

потерпевшего ФИО3 

защитника: адвоката Ткаченко И.В., предъявившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 500 метрах к Северу, от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО3, преследуя корыстную заинтересованность, реализуя умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, во время происходящего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, открыто завладел б/у мобильным телефоном «

<

данные изъяты>, стоимостью 1610 рублей, без чехла, карты памяти и SIM-карт, принадлежащий ФИО3, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 1610 рублей. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 ушел, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился, первоначально вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал.

Так из показаний подсудимого, данных в судебном заседании следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов он ехал на велосипеде к матери, увидел ФИО14, который распивал спиртное и пригласил его выпить, они выпили и почти сразу между ними произошла ссора. ФИО14 стал говорить, что он городской, а он – ФИО1, - деревенский. ФИО14 схватил бутылку, отбил дно и ударил его – ФИО1, горлышком бутылки по шее. Он – ФИО1, ударил ФИО14 в глаз. ФИО14 схватил синий пакет и побежал в сторону поселка. Он – ФИО1, увидел, что у ФИО14 выпал телефон, поднял телефон с земли, и окрикнул ФИО14 два раза. Тот не остановился и убежал. Он –ФИО1, поехал после этого на пастбище. Телефон он забрал с собой и отдал его своей матери. Телефон взял, что бы вернуть ФИО14. Сказал матери, что когда ФИО14 проспится, чтобы она ему отдала телефон. Примерно через час приехал участковый. Спросил: где телефон. Он –ФИО1, сказал, что у матери. Следом за участковым приехали сотрудники полиции с ФИО14. Начали диктовать ему показания. После чего поехали в Павловскую. Он –ФИО1, пошел к врачу. ФИО14 положили в травматологическое отделение. На следующий день встретились у эксперта: участковый спросил: есть ли у них претензии друг к другу, они оба ответили, что нет, что заявления писать не будут. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями ФИО1 данными на стадии дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями.

Из показаний ФИО1, данных на стадии дознания следует, что когда ФИО14, горлышком от бутылки ударил ему по шее, он – ФИО1, в ответ ударил кулаком по лицу ФИО14, после удара ФИО14 упал, а из кармана штанов выпал мобильный телефон синего цвета. Он - ФИО1, увидел это, и подобрал телефон, который взял себе, при этом он сказал ФИО14, что забирает у него телефон за его поведение, в частности за то, что он порезал ему шею. ФИО14 видел, как он забрал у него телефон. После чего он - ФИО1, на велосипеде поехал на пастбище к своей матери. Похищенный телефон он собирался использовать по своему усмотрению. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, он сразу признался в хищении телефона, дал явку с повинной и выдал телефон, который похитил у ФИО14. Вину в совершении хищения мобильного телефона у ФИО14 признает полностью (л.д.60-62 ).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил тот факт, что взял выпавший из кармана ФИО14 телефон, при этом сказал ФИО14, что забирает телефон за то, что тот порезал ему шею горлышком от бутылки. 

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью всех доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

- Показаниями потерпевшего ФИО3, данными на стадии дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов в хут. 

<

адрес>а 

<

адрес>, он встретил незнакомого ему человека, позже он узнал, что это был ФИО1. После чего они прошли на берег реки 

<

данные изъяты> и стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ними завязалась ссора, в результате которой ФИО1 стал его избивать кулаками по лицу, после чего он упал, когда он лежал на земле, ФИО1 снова набросился, и стал его избивать. Он нашел какое-то горлышко от бутылки и острой его частью ударил ФИО1 в область шеи, после этого ФИО1 слез с него. Он встал, прошел около 5 метров, но ФИО1 его догнал и нанес ему в лицо несколько ударов, после которых он упал, когда он падал из его кармана выпал его мобильный телефон. ФИО1 увидел это и забрал телефон, при этом сказал, что забирает телефон, за его поведение. Он не мог ему ничего сказать, так как плохо себя чувствовал. После всего произошедшего он пошел по 

<

адрес> и сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. В настоящее время телефон ему возвращен, от подачи гражданского иска отказывается (л.д. 30-33).

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он видел стоявших у его двора ФИО1 и ФИО14, потом они ушли, а через время приехал к нему участковый с ФИО14 и спросил: где ФИО1, ФИО14 сидел в машине, со следами побоев, пояснил, что подрался с ФИО1. Они все поехали к ФИО1, тот за домом сидел с матерью, они пасли коров, участковый спросил у ФИО14: где телефон, ФИО1 добровольно выдал телефон, который изъяли, после чего поехали на место происшествия, где ФИО1 показал место и рассказал, что они подрались ФИО14, тот его порезал горлышком от бутылки, а он ФИО1 за это забрал у ФИО14 телефон. 

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, из показаний которого следует, что он является участковым уполномоченным полиции в 

<

адрес>, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части позвонили и сообщили, что ФИО1 похитил у ФИО14 мобильный телефон. Он - ФИО7, был в отъезде, подъехал позже, а на место происшествия непосредственно сразу выезжал УУП ФИО8

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, из показаний которого следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он замещал УУП ФИО7, который был в 

<

адрес>, в этот день на телефон дежурной части позвонили и сообщили, что в 

<

адрес> ФИО1 похитил у ФИО3 мобильный телефон. Он приехал на место, увидел избитого ФИО3, тот сообщил, что его избил ФИО1 и забрал его мобильный телефон. Он – ФИО8, вызвал опергруппу, поехали к ФИО1, тот за домом со своей матерью пас коров, ФИО1, на его вопрос: где мобильный телефон ФИО3, сразу выдал телефон, пояснил, что он подрался с ФИО9, тот порезал ему шею горлышком от бутылки, ему стало обидно и он забрал за это у ФИО14 мобильный телефон. 

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ФИО10, из показаний которого следует, что при производстве дознания ФИО1 не отрицал тот факт, что открыто похитил у ФИО3 мобильный телефон за то, что тот порезал ему в ходе драки горлышком от бутылки шею.

- Показаниями допрошенного на стадии дознания в качестве свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции к двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО1, выдал сотрудникам полиции мобильный телефон синего цвета, при этом он пояснил, что выданный мобильный телефон, он открыто похитил у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. После чего сотрудники полиции задокументировали данные действия, мобильный телефон был изъят и помещен в прозрачный файл, горловина, которого, была перевязана белой нитью, и скреплена, биркой, на которой он и другой понятой расписались, также он и другой понятой расписались в протоколе как очевидцы всего происходящего. (л.д.53-55).

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в 500 метах от 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в период времени с 15:20 часов по 16:00 часов установлен, сфотографирован, и документально зафиксирован, в присутствии двух понятых, а также заявителя ФИО3, подозреваемого ФИО1, участок местности в 500 метрах к Северу от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, совершил открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в период времени с 16:20 часов по 17:00 часов установлена, и документально зафиксирована, в присутствии двух понятых, а также заявителя ФИО3 и подозреваемого ФИО1, территория, прилегающая к двору домовладения № по 

<

адрес>, где у ФИО1, изъят похищенный им у ФИО3 мобильный телефон «

<

данные изъяты> а также где ФИО1, пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения. (л.д. 12-17);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: средняя рыночная цена б/у мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего потертости экрана в виде множественных царапин составляет 1610 рублей. (л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством, как предмет преступления, мобильный телефон «

<

данные изъяты>, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, принадлежащий ФИО3. (л.д. 41-45,48).

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку допрошенные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, согласуются между собой как в целом, так и в частностях, в том числе и с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу и подтверждены другими материалами дела. 

Оснований к самооговору подсудимым ФИО1 суд не усматривает, поскольку его показания подтверждаются исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны в ходе дознания по уголовному делу в нарушение норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ. ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая тот факт, что не имеет в отношении мобильного телефона вещных прав, реализуя корыстный умысел на неправомерное завладение мобильного телефона, с целью обратить ее в свою собственность, осознавая тот факт, что ФИО3 видит его действия, отрыто забрал, то есть похитил телефон у ФИО14.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит /л. д.69 /. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 - до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.67). 

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Павловского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 11 дней. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «и» ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений в соответствие со ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 тяжкого преступления, а так же вновь совершенного преступления средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, при которых возможно назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено Законом за совершенное преступление, а так же иных обстоятельств, позволяющих не применять правила, установленные ч.2 ст. 68 УК РФ, а так же назначить наказание в соответствие со статьей 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая вышеназванное, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого ФИО1 может оказать назначение ему наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

При избрании меры наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает смягчающие вину обстоятельства. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строго режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: б/у мобильный телефон «

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, передать в полное его распоряжение, по вступлении приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: