Дело № 5-313/2018

Постановление

г. Кострома 26 июля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

3 июля 2018 г. в ходе проведения административного расследования при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что в организацию торговли индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: ..., магазин «...», осуществляется загрузка продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы квартир (загрузочный тамбур магазина расположен на углу жилого дома по ... на расстоянии 5-6 метров от подъезда в жилой дом и на расстоянии 4-6 метров от загрузочного тамбура через асфальтированный проезд расположена торцевая стена жилого дома по ...), что недопустимо. Для разворота автотранспорта используются подъездные пути, расположенные возле жилых домов. Указанными действиями нарушены ст., ст. 11, 15, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 санитарно-эпидемиологических правил «СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 ноября 2001 г. № 23, п. 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64. Указанные нарушения, допущенные при организации торговли, способствуют ухудшению условий проживания жителей дома ... и ..., что вызывает угрозу причинения вреда здоровью людей.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд защитника Смолянинова С.А., который в суде вину ФИО1 не признал, представил отзыв ФИО1 на протокол, согласно которому дом, в котором находится магазин построен и сдан в эксплуатацию в 1972 г. и согласно архитектурному проекту на первом этаже здания уже были предусмотрены магазин и места для погрузки-разгрузки товара. В настоящее время разгрузка осуществляется через изолированный от входа в жилые помещения вход, зона разгрузки не менялась по отношению к ранее используемой. Требования СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10 применению не подлежат, так как вступили в действие с 1 января 2002 г. и 15 августа 2010 г. и распространяются на вновь строящиеся здания. При проектировании здания с торца не предусматривалось осуществление приемки товаров, рабочие выходы с торца дома по ... отсутствуют. Разгрузка со стороны автодороги невозможна, так как это является помехой для участников дорожного движения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г. в суде дал пояснения в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2018 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 3 июля 2018 г., договором субаренды от 1 сентября 2017 г., расходной накладной от 3 июля 2018 г., жалобой жильцов д., ....

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ. 

Доводы защиты суд отвергает по следующим основаниям.

Нарушения требований п. 2.4 санитарно-эпидемиологических правил «СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 ноября 2001 г. № 23, п. 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 ФИО1 бесспорно допущены, что следует из приведенных выше доказательств.

Довод о неприменении требований СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10 к зданиям, построенным до введения указанных норм в действие не основан на законе и не согласуется с положениями ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Кроме того, согласно п. 1.2. СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров и в силу федерального закона обязан соблюдать требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также требования к размещению организаций торговли.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, посягающее на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает угрозу причинения вреда здоровью людей, что следует как из самого существа нарушения, так и из жалобы жильцов д., ..., а также то, что менее строгий вид наказания такой, как административный штраф, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в частности предупредить совершение нового правонарушения правонарушителем, учитывая, что устранение причин и условий совершения правонарушения требует значительных временных затрат, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации загрузочного тамбура со стороны двора жилого ... на срок 60 суток.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации загрузочного тамбура со стороны двора жилого дома ... сроком на 60 суток, то есть до 17 часов 00 минут 18 сентября 2018 г. включительно, зачтя в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 17 часов 00 минут 19 июля 2018 г. по 26 июля 2018 г.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин