Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Дегтяревой Ю.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений. В обоснование исковых требований указал, что 14.01.2015 приобрел по договору купли-продажи у ответчика, проживающего в 

<

адрес>, автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/н №, VIN отсутствует, 1990 года выпуска, с кузовом белого цвета, капотом черного цвета с номером АЕ №, с паспортом транспортного средства серии № № №, выданного МРЭО ОГИБДД УВД г. Минусинск, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданного 23.05.2014 РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области. С учета автомобиль он не снимал, используя его по своему усмотрению. 19.06.2016 он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России по Тальменскому району за совершением регистрационных действий по изменению собственника автомобиля, однако ему в этом было отказано в связи с наложением ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области запрета на совершение прежним собственником автомобиля ФИО2 регистрационных действий. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 14.01.2015, не расторгнут, не признан ничтожным, собственником автомобиля в настоящее время по договору купли-продажи является он. Наложенным судебными приставами ограничением на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля нарушаются его права и законные интересы как собственника.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста передано по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края (л.д. 48-49).

Определением судьи Тальменского районного суда от 29.11.2016, протокольными определениями Тальменского районного суда от 19.12.2016, от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанка России» в лице Кемеровского отделения № 8615, ФИО4, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ООО «Транс-Западная Сибирь (л.д. 54, 67, 180).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил, что просит отменить запреты ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, установленные постановлениями от 30.01.2015, от 28.08.2015, 16.11.2016, 09.12.2016, 20.02.2016 по исполнительным производствам № 162190/14/42017-ИП от 15.01.2015, № 51906/15/42017-ИП от 21.08.2015, № 71989/16/42017-ИП от 11.11.2016, № 76525/16/42017-ИП от 24.11.2016. В ходе производства по делу дополнительно суду пояснил, что указанный выше автомобиль приобрел по предложению сына в январе 2015 года, когда находился у него в гостях в г. Калтан Кемеровской области. Автомобиль требовал ремонта. В момент заключения с собственником автомобиля ФИО2 договора купли-продажи, автомобиль был не на ходу, расчет за автомобиль он произвел сразу в сумме 30000 руб., по базе данных ГИБДД никаких ограничений не значилось. Ранее ответчика не знал, совместный бизнес с ним не вел, после сделки его больше не видел. Автомобиль приобретен в период брака с ФИО4 До мая 2015 года автомобиль находился у его сыновей в г. Калтан Кемеровской области на ремонте. В июне 2015 года он решил перевезти автомобиль по месту своего жительства в Тальменский район, однако обнаружил, что совершать регистрационные действия в отношении автомобиля он не может в силу наложенных ограничений. В настоящее время автомобиль находится на его земельном участке около дома. Пояснил, что сразу после приобретения автомобиль не регистрировал на свое имя, поскольку он был сломан и им никто не пользовался. Ремонтные работы производили в г. Калтан Кемеровской области. Договор автострахования не заключал, так как автомобилем не пользовался. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Транс Западная Сибирь», ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ по средством телефонной, электронной и факсимильной связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Тальменского районного суда при наличии почтовых извещение о получении судебной повестки о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 60-62, 183-186, 197-201).

Представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д. 83).

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» просил исключить Банк из числа заинтересованных лиц, поскольку кредитные обязательства ФИО2 были проданы и переданы ООО «Транс-Западная Сибирь», интересы которого затрагиваются данным спором (л.д. 162).

Представитель ООО «Транс-Западная Сибирь» в представленном в суд письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка купли-продажи автомобиля мнимая, т.е. совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и, соответственно, является ничтожной. Ответчик ФИО2 является должником на менее чем по 4 исполнительным производствам, которые были возбуждены до совершения сделки. Уклоняясь от уплаты долга, ответчик совершил сделку, истец знал, что данное спорное имущество арестовано. Целью сделки было не получение товара в натуре, а формальная смена собственника по документам, направлена на освобождение имущества должника от взыскания, о чем свидетельствуют необращение после подписания договора истца в ГИБДД за регистрацией права, пользование продавцом автомобилем (л.д. 176-177). 

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц и их представителей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ также установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Необходимость рассмотрения судами споров об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке применения мер обеспечения иска, по правилам искового производства подтверждена позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в действующем в настоящее время п. 1 Постановления от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (далее – Постановление Пленума ВС № 4), п. 50 Постановления от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд (18.08.2016) в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка имелось три исполнительных производства в отношении ФИО2 о взыскании сумм в пользу ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (№ 29030/13/17/42 от 04.04.2013, окончено 25.02.2016), ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка (№ 162190/14/42017-ИП от 15.01.2015, окончено 31.07.2015), Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка России (№ 51906/15/42017-ИП от 21.08.2015). В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №: 11.05.2013; 30.01.2015, 28.08.2015.

Кроме того, после возбуждения судом настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля: 16.11.2016 по исполнительному производству № 71989/16/42017-ИП от 11.11.2016 в пользу ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка; 09.12.2016, 20.02.2016, 11.03.2016 по исполнительному производству № 76525/16/42017-ИП от 24.11.2016 в пользу ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Указанное подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России и Управления ФССП по Кемеровской области, информацией, предоставленной ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, представленными в деле копиями материалов исполнительных производств поступивших в суд (л.д.13-14, 19-41, 65-66, 85-160, 203-207).

Заявляя требования об освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, истец ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля, который приобрела в установленном законом порядке по договору купли-продажи до введения ограничения судебным приставом–исполнителем. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истцом представлены договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, информация, представленная в свободном доступе на сайте Госавтоинспекции МВД России, товарные чеки, показания свидетелей. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление добросовестности покупателя и факта приобретения истцом спорного автомобиля до наложения ареста (установления запрета), а также действительное прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения, а равно бремени содержания автомобиля у ответчика вследствие передачи его в собственность истца и осуществление последним перечисленных правомочий с момента заключения договора купли–продажи.

Как установлено судом, 14.01.2015 между ФИО1 и ФИО2 в г. Новокузнецке заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA, р/н №, 1990 года выпуска, № кузова №, с паспортом транспортного средства серии № № №, выданным МРЭО ОГИБДД УВД г. Минусинск 06.06.2003 (л.д. 10). 

Факты передачи транспортного средства покупателю, поручения продавцом расчета, несения ФИО1 расходов по приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние подтверждаются подписями сторон в договоре купли-продажи, товарными чеками на приобретение запчастей, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенными по судебному поручению Калтанским районным судом Кемеровской области (л.д. 10, 179, 191-194). 

В частности, свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что являются сыновьями истца, с ФИО2 не знакомы. Ранее отец и ФИО2 не были знакомы. Им известно, что информацию о продаже автомобиля истец нашел на сайте «Бызово» в сети Интернет, продавца звали ФИО3, который жил в г. Новокузнецке, а отец в Алтайском крае. В январе 2015 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, но переход права собственности не был зарегистрирован в ГАИ, поскольку автомобиль был неисправен (двигатель и ходовая часть). После того, как автомобиль забрали из г. Новокузнецка, он до мая 2015 года находился в 

<

адрес> по месту жительства ФИО8 на ремонте, который он осуществлял вместе с ФИО7, ФИО9 за счет средств ФИО1. ФИО9 работал на СТО в г. Новокузнецке, где затачивал некоторые детали автомобиля. После окончания ремонта в мае 2015 года, отец уехал по месту жительства в Алтайский край, там ему в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано в связи с наличием запрета.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец его двоюродный дядя, с ответчиком незнаком и никогда не встречался. Когда и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел автомобиль ему не известно, но тот был в неисправном состоянии, не двигался, в связи с чем не был поставлен сразу на регистрационный учет. Ремонтом автомобиля занимались ФИО7 и ФИО8, он им помогал отремонтировать головку блока автомобиля, поскольку работает в этой сфере в г. Новокузнецке.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, свидетели перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представлены доказательства, с учетом заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме, согласования всех существенных условий для данного вида договора, фактического его исполнения в связи с передачей товара покупателю и выполнением расчета с продавцом, несения новым собственном бремени содержания имущества, суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи 14.01.2015.

Наличие свидетельства о регистрации спорного транспортного средства серии № № №, выданного 23.05.2014 РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области, на имя ФИО2, отсутствие в паспорте транспортного средства № № №, выданного МРЭО ОГИБДД УВД г. Минусинск 06.06.2003, отметки о переходе права собственности не имеют правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законом не предусмотрено в качестве обязательных условий возникновения права собственности на транспортное средство его государственная регистрация в органах ГИБДД, а потому ФИО1 является собственником спорного имущества с момента исполнения сторонами сделки купли-продажи автомобиля. 

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2004 № 1001, регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, т.е. уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что допустимые и достоверные доказательства мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, а именно отсутствия в момент его подписания и исполнения у продавца намеренья прекратить свое право собственности на предмет сделки, а у покупателя со своей стороны - приобрести право собственности на предмет сделки, не представлены. 

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Принятое в рамках исполнительного производства № 29030/13/17/42 от 04.04.2013 постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 11.05.2013 к исполнению ОГИБДД принято не было, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России и информации, предоставленной ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец стороной исполнительного производства № 29030/13/17/42 от 04.04.2013 не являлся, информация о принятых в рамках данного производства принудительных мерах исполнения ему не могла быть известна и предоставлена службой судебных приставов.

Информация, размещенная в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России, сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи (14.01.2015) не содержит, дата наложения первого ограничения судебным приставом указана 30.01.2015 (л.д. 13-14, 203-204).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно свидетельству о регистрации спорного транспортного средства серии № № №, выданного 23.05.2014 РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области, паспорту транспортного средства № № №, выданного МРЭО ОГИБДД УВД г. Минусинск 06.06.2003, ФИО2 спорный автомобиль приобретен 22.05.2014.

Согласно условиям договора купли-продажи от 14.01.2015 до заключения договора сторонами автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Поскольку истец ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 не знал и не мог знать о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от 11.05.2013, которое не было принято к исполнению уполномоченным органом Госавтоинспекции, то он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи, действительность которого на момент исполнения запрета от 30.01.2015 установлена судом. 

Таким образом, требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений удовлетворить. 

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/н №, 1990 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, паспортом транспортного средства серии № № №, выдан МРЭО ОГИБДД УВД г. Минусинск 06.06.2003, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № №, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 30.01.2015 по исполнительному производству № 162190/14/42017-ИП, возбужденному 15.01.2015; от 28.08.2015 по исполнительному производству № 51906/15/42017-ИП, возбужденному 21.08.2015; от 16.11.2016 по исполнительному производству № 71989/16/42017-ИП, возбужденному 11.11.2016; от 09.12.2016, 20.02.2016 по исполнительному производству № 76525/16/42017-ИП, возбужденному 24.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017.

Судья Гомер О.А.