Производство № 2-177/2021

(УИД) 75RS0014-01-2021-000295-72 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Кузаковой В.В., 

с участием административного истца ФИО1, и её представителя адвоката Сафонова И.Е., 

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, территориальному отделу Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным предписания главного государственного инспектора государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просила признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на наличие между ней и ФИО2 индивидуального трудового спора, на вмешательство Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в его разрешение за пределами своих полномочий. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Сафонов И.Е. заявленные требования поддержали, пояснили, что ФИО2 работала 

<

данные изъяты> в принадлежащем истцу магазине 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой 1500-1800 рублей в месяц исходя из режима ее работы. Решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана компенсация причиненного работодателю ущерба, в ответ на предпринятые истцом действия по ее побуждению ФИО2 уплатить ее, последняя обратилась с жалобой на работодателя. С требованиями предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> отменить приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО2, выплатить ей недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе не согласны, поскольку ФИО2 прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, не была лишена возможности трудиться, поскольку трудовая книжка оставалась у работника. Указали, что трудовой договор с ФИО2 составлен, но работник не желает его подписывать, ФИО1 согласна в отношении ФИО2 внести в трудовую книжку сведения о работе, оформить начисление и выплату заработной платы ведомостью, составить табели учета рабочего времени исходя из данных, указанных в поданных ею сведениях индивидуального персонифицированного учета, однако ФИО2 оспаривает их правильность. Бухгалтерский учет вела упрощенно, в части доходов и расходов, ведомости оплаты труда не составляла. 

Административные ответчики Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, территориальный отдел Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. О месте дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном фонде узнала, что ФИО1 уплачены страховые взносы за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, с чем не согласна. Уволилась по мотивам нежелания работать с истцом, трудовая книжка на момент увольнения из магазина «

<

данные изъяты>» была у нее на руках. Восстанавливаться на работе у ФИО1 не желает, после ДД.ММ.ГГГГ года не трудоустраивалась по мотивам, не связанным с отсутствием у нее трудовой книжки. Не согласна, чтобы в ее трудовую книжку была внесена запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела следующее. 

В отношении административного истца Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка. 

Проверка инициирована на основании обращений ФИО2 к прокурору 

<

адрес> и в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, содержащих доводы о том, что заявитель работала продавцом без оформления трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель в трудовую книжку сведения не внес, в Пенсионный фонд уплатил взносы на ее обязательное пенсионное страхование только за ДД.ММ.ГГГГ работы. Указала, что заработная плата выплачена ей неполностью, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ, за остальные месяцы не выдавалась; что работодателем по ее заявлению не выданы ей документы, связанные с работой. 

ФИО1 по требованию проверяющего органа к проверке представила пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подтвердила факт работы ФИО2 в качестве продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что трудовой договор с ФИО2 не подписан работником ввиду ее отказа, представила копии приказов приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без подписи работника ФИО2, копии личной карточки работника, записки-расчета при прекращении трудового договора, копию постановления о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Красночикойским районным судом по делу №.

Из решения Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты>, следует, что

ФИО1 в иске ссылалась на то, что ФИО2 работала в должности продавца магазина «

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ взяла продукты питания на сумму, превышающую размер начисленной ей заработной платы, просила взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ей как работодателю ущерба. Истец и ответчик суду поясняли, что размер заработной платы ФИО2 составлял 

<

данные изъяты> рублей. 

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласно которому в действиях ФИО1 установлены нарушения требований ст. 84.1 ТК РФ в части того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылку на соответствующую статью ТК РФ и ее расшифровку, ФИО2 не ознакомлена с ним под роспись, а также нарушения ст. 16 и 67, 66, 91 Трудового кодекса РФ, п. 33 приказа Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства" поскольку трудовой договор с ФИО2 не заключен в письменной форме, трудовая книжка не заведена, учет отработанного ею времени не велся, а начисление заработной платы не оформлено ведомостью учета оплаты труда, а также в нарушение п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 не ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

ФИО1 выдано предписание, которым она обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить перечисленные нарушения, а именно: 

отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО2, произвести возмещение неполученного ФИО2 заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

оформить с ФИО2 трудовой договор, один экземпляр которого выдать ФИО2 под роспись;

внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о работе;

начисление и выплату заработной платы ФИО2 оформлять ведомостью учета оплаты труда;

завести книгу учета движения трудовых книжек;

вести учет времени, фактически отработанного ФИО2;

выдать ФИО2 копии документов в соответствии с ее заявлением.

Разрешая вопрос о законности содержащихся в предписании требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. 

По смыслу приведенных требований закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры. 

Между тем, суд считает, что нарушения, указанные в оспариваемом предписании, являются результатом индивидуального трудового спора между работником и работодателем. 

У ФИО1 и ФИО2 имеются неурегулированные разногласия о периоде работы ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты> о дате начала и о дате прекращения трудовых отношений, о размере установленной и фактически выплаченной заработной платы, установленном режиме рабочего времени, фактически отработанном времени.

В отсутствие сведений о согласованных сторонами при фактическом допуске ФИО2 к работе условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, времени отдыха, дата начала и окончания работы признание работодателем существования трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии трудового спора и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в настоящее время работник ФИО2 обратилась за разрешением индивидуального трудового спора о признании факта нахождения в трудовых отношениях, обязании оформить трудовые отношения за указанный ею период и произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке. 

Содержащимися в предписании требованиями, адресованными работодателю, инспектор обязал его отменить приказ о прекращении трудового договора, заключить трудовой договор, оформить ведомости по оплате труда, составить табели учета рабочего времени, внести запись в трудовую книжку, то есть фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, лишив тем самым работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение начала и прекращения трудовых отношений, их длительности, условий. 

Законность и обоснованность предписания также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки. Предписание должно содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. 

Поскольку в силу статей 56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в котором обязательно указываются трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, при наличии вышеуказанных разногласий между ФИО1 и ФИО2 требование предписания оформить трудовой договор между ними суд полагает неисполнимым. 

Судом установлено, что ФИО2 не желает восстанавливаться на работе, соглашение о прекращении трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году являлось обоюдным, работодатель не удерживал трудовую книжку работника. 

При таких обстоятельствах требование административного органа о восстановлении ФИО2 на работе и возмещении неполученного ею заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 234 ТК РФ, а также является неисполнимым, поскольку в силу статьи 37 Конституции РФ каждый вправе распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, работник не может быть восстановлен на работе против его воли. 

Ввиду отсутствия оснований для восстановления ФИО2 в ранее занимаемой должности и возмещении ей неполученного заработка требования предписания вести учет фактически отработанного ею времени и оформлять начисления и выплату заработной платы ведомостью учета оплаты труда также являются незаконными.

Помимо того, суд не усматривает оснований для возложения на работодателя – физическое лицо оформлять ведомостью учета оплаты труда в соответствии с пунктом 33 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н, поскольку они предназначены для всех субъектов малого предпринимательства, являющихся юридическими лицами. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (п. 1 Рекомендаций). 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой могут не вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Требование об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия в нем ссылки на основание прекращения трудовых отношений не основано на законе, поскольку ТК РФ не запрещает внесение в подобные приказы изменений. 

Исходя из вышеуказанного, предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным в части требований пунктов 1-4, 6. 

В то же время согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). 

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В силу приведенных норм, на работодателе лежит обязанность во всяком случае вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, выдавать работнику имеющиеся у него документы, связанные с работой.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получила заявление ФИО2 о выдаче ей документов, связанных с работой, при этом располагает приказами о приеме ФИО2 на работу, прекращении с ней трудовых отношений. 

Нарушений порядка проведения проверки, способных повлечь признание ее результатов недействительными, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов 5 и 7 законным и обоснованным. 

Суд, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, территориальному отделу Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании предписания удовлетворить частично.

Признать незаконными (недействительными) пункты 1, 2, 3, 4, 6 перечня требований об устранении нарушений трудового законодательства предписания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

В остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Виноградова 

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года