Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59511 руб. 82 коп.; неустойку (пени) в размере 48720 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; стоимость почтовых расходов в размере 894 руб. 84 коп.; денежную сумму в размере 1 740 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности и засвидетельствованию верности копий документов; денежную сумму в размере 12000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы и денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя.

В обосновании своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 20:40 час. в 

<

адрес обезличен> края, 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля АУДИ 100, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ПЕЖО 407, г/н 

<

номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 21102, г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, признанной согласно «Постановления по делу об административном правонарушении» от 

<

дата обезличена>. виновной в совершении ДТП. 

<

дата обезличена>. обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвел. ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно «Экспертного заключения

<

номер обезличен>» от 

<

дата обезличена>., составленного независимым экспертом ООО «Юридическая фирма «Щит», установлено, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Исходя из экспертных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с АУДИ 100, г/н 

<

номер обезличен> на дату ДТП принимается равным стоимости АМТС до ДТП за вычетом годных остатков. Итого: 60900 руб. 00 коп. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена>. истцом была подана досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения истцу также произведена не была. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика, - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Поскольку судебные уведомления ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получены по адресу нахождения филиала юридического лица, а именно: 

<

адрес обезличен>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании,

<

дата обезличена> в 20:40 час. в 

<

адрес обезличен> края, 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля АУДИ 100, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ПЕЖО 407, г/н 

<

номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 21102, г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, признанной согласно «Постановления по делу об административном правонарушении» от 

<

дата обезличена>. виновной в совершении ДТП. 

<

дата обезличена>. обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвел.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно «Экспертного заключения

<

номер обезличен>» от 

<

дата обезличена>., составленного независимым экспертом ООО «Юридическая фирма «Щит», установлено, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Исходя из экспертных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с АУДИ 100, г/н 

<

номер обезличен> на дату ДТП принимается равным стоимости АМТС до ДТП за вычетом годных остатков. Итого: 60900 руб. 00 коп. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена>. истцом была подана досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения истцу также произведена не была.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ 100, г/н 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 66800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ 100, г/н 

<

номер обезличен> без учета износ составляет 101463,17 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки АУДИ 100, г/н 

<

номер обезличен> в доаварийтонм состоянии составляет 74670 рублей, стоимость годных остатков составляет 15158,18 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение с учетом заявления об уточнении требований составляет 59511,82, и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 12000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 12000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 29755,91 рублей, согласно расчету: 59511,82 рублей * 50% = 29755,91 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность и засвидетельствованы верности копий документов, услуги нотариуса оплачены истцом в размере 1 740 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1740 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг Почты России в размере 133 рубля 04 копейки суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате услуг Почты России в размере 894 рубля 84 копейки для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3225,35 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 511 (пятьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 82 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29755 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 91 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по оплате независимой оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 84 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3225,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки 36720 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Судья А.Д. Крикун