Дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации за долю и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации за долю и о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что ей принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 тоже принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В данном жилом доме длительное время не проводился ремонт, в негодность пришла кровля дома, облицовочная наружная кладка стен, пол, отсутствовала газификация. Она, проживая в этом жилом доме, несла расходы на его содержание и на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, газ, вывоз мусора). Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области ей было отказано в взыскании расходов на ремонт жилого дома с ответчика. Она не имеет возможности нести указанные расходы единолично. Ремонта и ухода требует весь дом, включая долю ответчицы. Ответчица в доме не проживает, имеет другое жилье. Расходов по содержанию общего имущества не несет. ФИО2 неоднократно высказывала намерение, чтобы она (истец) выплатила ей (ответчику) компенсацию за долю. Спорный жилой дом был приобретен ответчицей в 1999 году за 60 000 рублей, который впоследствии ответчица обменяла на часть дома ее супруга Т.. Цена доли, принадлежащей ответчице, в настоящее время не может превышать 60 000 рублей. Согласно данных МУП БТИ стоимость спорной части указанного дома составляет 70 492 рубля (352 462 руб. : 5). Ответчица в указанном доме не проживает, своей долей не пользуется и не несет бремя ее содержания. Из-за чего она вынуждена своими силами и за счет собственных средств поддерживать имущество в состоянии пригодном для проживания. Ответчица против выплаты стоимости ее доли не возражает, но претендует на выплату суммы несоразмерной своей доли. Судебные разбирательства и общение с ответчицей по вопросу содержания имущества и выплаты компенсации нанесли ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья, а именно, повышенном давлении, частых обращений в больницу за медицинской помощью. Моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.252 ГК РФ, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/5 долю указанного жилого дома с выплатой компенсации в пользу ответчика в размере 70 492 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чуйкова С.Н., действующая на основании ордера и удостоверения, поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнение к ним истец ФИО1 суду пояснила, что ответчик ФИО2 приобрела 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незаконно, путем обмана. В этом доме ответчице ничего не принадлежит. Ответчик ФИО2 дает суду ложные показания, и ее следует привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ и взыскать с ФИО2 в ее пользу штраф в размере 80 000 рублей. Ответчик ФИО2 должна возместить материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 100 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за дачу ложных показаний в размере 80 000 рублей, а всего 239 068 рублей. Из этой суммы следует вычесть 60 000 рублей, причитающиеся ФИО2 за 1/5 долю в спорном доме, таким образом, ФИО2 должна возместить ей 179 068 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Ильенко М.Ф., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на незаконность и необоснованность исковых требований. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что она согласна с оценкой эксперта их долей в спорном жилом доме и готова продать свою долю за 300 000 рублей. В спорном жилом доме она не проживает не потому, что ей не нужна ее доля, а потому, что ФИО1 препятствует ей в этом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 99,1 кв.м, в том числе жилой площадью 45,5 кв.м, расположенный по 

<

адрес> (далее спорный жилой дом), принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 в размере 1/5 доли в праве; ответчику ФИО2 в размере 1/5 доли в праве; третьему лицу ФИО3 в размере 3/5 долей в праве; что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11, 37, 81), выпиской из ЕГРН (л.д.31-32).

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 приобрела 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незаконно, путем обмана, суд отклоняет, поскольку право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), требований об оспаривании указанного права истцом не заявлено.

ФИО3 занимает часть спорного жилого дома, находящуюся с северной стороны жилого дома и состоящую из: трех жилых комнат площадью 13,1 кв.м, 6,2 кв.м и 7,1 кв.м; кухни площадью 15,4 кв.м; ванной площадью 5,9 кв.м; коридора площадью 6,1 кв.м, веранды площадью 7,0 кв.м.

ФИО1 занимает часть спорного жилого дома, находящуюся с южной стороны жилого дома и состоящую из: двух жилых комнат площадью 6,2 кв.м и 12,9 кв.м; кухни площадью 5,9 кв.м; двух коридоров площадью 6,1 кв.м и 7,2 кв.м.

Указанные северная и южная части жилого дома изолированы друг от друга и имеют отдельные входы.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются копией поэтажного плана спорного жилого дома (л.д.41), объяснениями сторон.

ФИО2 не проживала и не проживает в спорном жилом доме, ФИО1 против ее вселения в занимаемую ею часть жилого дома, что подтверждается объяснениями сторон, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и о возложении обязанности восстановить вход в часть жилого помещения удовлетворен частично. Суд решил: вселить ФИО2 в часть спорного жилого дома, находящуюся с южной стороны; определить порядок пользования указанной частью спорного жилого дома следующим образом: в пользование ФИО2 передать жилую комнату № 4 площадью 6,2 кв.м и кухню № 3 площадью 5,9 кв.м; в пользование ФИО1 передать жилую комнату № 5 площадью 12,9 кв.м; коридор № 1 площадью 7,2 кв.м и коридор № 2 площадью 6,1 кв.м оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 На ФИО1 судом возложена обязанность не препятствовать ФИО2 пользоваться указанной частью спорного жилого дома согласно установленному порядку пользования. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда службой судебных приставов ФИО2 вселена в южную часть спорного жилого дома (условно обозначенную, как квартира № 2), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании ФИО1 не препятствовать ФИО2 пользоваться указанной частью спорного жилого дома, что подтверждается копией акта о вселении (л.д.38), копией постановления об обязании не препятствовать пользоваться частью жилого дома (л.д.39).

Несмотря на произведенное вселение ФИО2 в южную часть спорного жилого дома, фактически она в ней не проживает, из-за конфликтных отношений с ФИО1. ФИО2 имеет иное жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, в котором она и проживает. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, и сторонами не оспаривались.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. В процессе судебного разбирательства ФИО2 предлагала ФИО1 выкупить, принадлежащую ФИО2 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по цене 300 000 рублей. ФИО1 не согласилась с данным предложением, ссылаясь на то, что согласна выкупить долю ФИО2 только за 60 000 рублей. 

Порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, определен положениями статьи 252 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1-3 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 29/17 от 21 июля 2017 года, проведенной Центром экспертизы и оценки ИП ФИО4, рыночная стоимость 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, составляет 587 000 рублей. Выдел в натуре 1/5 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с соблюдением требований действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной безопасности ни в точном соответствии с размером долей, ни с отступлением от них, - технически невозможен.

Суд находит данные выводы эксперта мотивированными, непротиворечивыми, логичными и последовательными, содержащими расчеты. Данные выводы основаны на непосредственном осмотре спорного жилого дома экспертом, исследовании архивного инвентарного дела и технического паспорта спорного жилого дома. Заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным.

Оценив заключение эксперта, суд находит его достоверным и объективным, а выводы эксперта - обоснованными.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в п.4 ст.252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие исключительность данного случая, наличие совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ допускается прекращение права одного из собственников на долю в общем имуществе путем выплаты ему денежной компенсации без согласия этого собственника.

Невозможность выдела доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, долю ФИО2 в данном случае нельзя признать незначительной, поскольку размер доли ФИО1 и размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является одинаковым и составляет 1/5 долю в праве. 

Также нельзя признать установленным отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку ФИО1 препятствует ФИО2 в пользовании и владении спорным жилым домом. С целью защиты нарушенного права ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением. Требования ФИО2 были судом удовлетворены, она была вселена в спорный жилой дом, но фактически в спорном жилом доме не проживает и не пользуется им, вследствие конфликтных отношений, сложившихся между ней и ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Семикаракорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52), копией акта о вселении (л.д.38), копией постановления об обязании не препятствовать пользоваться частью жилого дома (л.д.39).

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, рыночная стоимость 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, составляет 587 000 рублей, следовательно, рыночная стоимость доли принадлежащей ФИО2 составляет 293 000 рублей (587 000 : 2 = 293 000). 

ФИО1 заявлено требование о прекращении права ФИО2 на долю в общем имуществе путем выплаты денежной компенсации в размере 70 492 рублей. В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что согласна выкупить долю ФИО2 только за 60 000 рублей.

Прекращение права общей долевой собственности ФИО2 путем выплаты ей денежной компенсации в размере значительно меньшем рыночной стоимости ее доли недопустимо, поскольку противоречит основным началам гражданского законодательства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в силу которого гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1, в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации за долю, - незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство РФ не допускает компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, возникших между участниками общей долевой собственности. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО2 нарушены ее личные неимущественные права либо нематериальные блага, а также доказательства подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий. 

В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд находит необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 должна возместить ей материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 100 000 рублей, штраф за дачу ложных показаний в размере 80 000 рублей, а всего 239 068 рублей, суд отклоняет, поскольку в установленном законом порядке данные требования истцом заявлены не были, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Просьба ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принята судом во внимание, поскольку статьей 307 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования. ФИО2 участвует в настоящем гражданском деле в качестве ответчика и не может являться субъектом состава указанного преступления за данные ею объяснения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков преступления и не находит оснований для направления в органы дознания или предварительного следствия в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ сообщения о преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 понесла по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ильенко М.Ф. в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу (л.д.199) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.198), размер которых с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, суд находит разумным. 

Указанные судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации за долю и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Судья Курносов И.А.