Дело№2-733/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года пос. Ува 

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании иск ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконными действий по постановке диагноза *** и возложении обязанности аннулировать записи амбулаторной карты *** с указанием диагноза *** и исключить из указанного реестра, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР»), мотивируя свои требования следующим. 

*** он обратился к ответчику за допуском к управлению транспортным средством, на что ему было отказано на основании постановления правительства РФ №1604 от 29.12.2014 года «О перечнях медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», где указано, что противопоказанием является психические расстройства и расстройства поведения, ***

Выставленный БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» диагноз *** является незаконным. *** он проходил в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» освидетельствование на состояние опьянения. *** по результатам ХТИ в его моче был обнаружен ***. Спустя полгода он узнал, что поставлен на учет у нарколога. *** он обратился в Увинский районный суд с иском о незаконности действий нарколога, который *** был удовлетворен. Данным решением установлено, что «***» поставлен заочно, только на основании акта медицинского освидетельствования от *** и справки о результатах химико-токсикологических исследований о т ***. 

В период с 2015 года по 2017 год за медицинской помощью к врачу наркологу он не обращался. Согласно справке БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» от *** ему *** был поставлен диагноз «***», врач нарколог на прием к себе его не вызывал, обследование в стационарных условиях не проходил, соответственно, диагноз выставлен ему неправомерно, на основании субъективной оценки врача нарколога состояния его здоровья. Неподтвержденный медицинским заключением диагноз затрагивает его интересы, поскольку не позволяет ему получить водительское удостоверение и разрешение на оружие.

Нигде с алкоголем и другими одурманивающими веществами он замечен не был, не имеет зависимости от наркотиков, ведет здоровый образ жизни, нигде на учете не состоял.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. После того, как БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» и Республиканский наркологический диспансер, выводы которого основывались на документах, представленных ответчиком, отказали ему в допуске к управлению транспортными средствами, он вынужден был обратиться к врачу наркологу, чтобы тот подтвердил наличие у него ремиссии и отсутствие *** зависимости. С выставленным ему диагнозом он не соглашался, но согласился с наблюдением, для чего он 2 раза в месяц являлся к врачу, сдавал анализы и тесты. Врач нарколог без какой-либо причины решил направить его на госпитализацию в ФИО3 диспенсер, от чего он отказался и решил за защитой своих прав обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» ФИО4 исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения следующего содержания.

В июне 2016 года по решению Увинского районного суда ФИО1 снят с профилактичского учета. 26.12.2016 года по запросу истца ему был дан ответч, что ФИО1 на учете в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» не состоит. *** комиссий наркодиспансера ФИО1 было рекомендовано возобновить наблюдение у врача нарколога. *** истцу дано разъяснение о том, что положительное заключение на допуск к управлению транспортными средствами ему возможно только после снятия с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, т.е. выздоровлением. *** истец обратился к врачу наркологу и дал согласие на диспансерное наблюдение. *** врачом наркологом истец был направлен на стационарное лечение в наркодиспансер, однако последний на лечение не появился, что ставит под сомнение состояние его здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» ФИО5 исковые требования не признал, согласившись с возражениями другого представителя, дополнительно пояснил следующее. ФИО1 поставлен диагноз «***», поскольку ранее был установлен факт употребления ФИО1 ***, что подтверждается актом освидетельствования, составленного врачом ***8, имеющим соответствующую подготовку, и результатами химико-токсикологического исследования. *** ФИО1 обратился к нему для наблюдения, признаков *** у ФИО1 не имелось. Диагноз «***» не подразумевает *** зависимость, а подтверждает только факт употребления *** средств. Ввиду отсутствия стойкой ремиссии в течение 1 года снять данный диагноз он не может. Исключить ФИО1 из реестра можно только в случае доказанности отсутствия факта употребления *** средства либо ремиссии. Однако ФИО1 на регулярной основе к врачу не появлялся. С диспансерного наблюдения ФИО1 может сняться в любое время. Профилактический учет и диспансерное наблюдение – это одно и то же. На стационарное обследование ФИО1 был направлен из-за его ненадлежащего поведения, поскольку был груб с врачом. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ***, *** на основании протокола освидетельствования *** от *** и справки ХТИ от *** ФИО1 установлен диагноз «***», и он взят на профилактический учет.

*** в соответствии с решением Увинского районного суда ФИО1 снят с учета.

*** ФИО1 включен в реестр лиц, ***.

*** ФИО1 самостоятельно обратился для наблюдения у врача нарколога, экспресс-тест на наличие *** в моче отрицательный, прием психоактивных веществ отрицает, выставлен диагноз «***».

*** сдан экспресс-тест с отрицательным результатом, выставлен диагноз «***».

*** сдан экспресс-тест с отрицательным результатом, выставлен диагноз «***».

*** сдан экспресс-тест с отрицательным результатом, прием *** веществ отрицает, самочувствие удовлетворительное, жалоб нет, выставлен диагноз «***».

*** сдан экспресс-тест с отрицательным результатом, прием *** веществ отрицает, самочувствие удовлетворительное, жалоб нет, выставлен диагноз «***».

*** сдан экспресс-тест с отрицательным результатом, прием *** веществ отрицает, самочувствие удовлетворительное, жалоб нет, выставлен диагноз «***».

*** сдан экспресс-тест с отрицательным результатом, прием *** веществ отрицает, самочувствие удовлетворительное, жалоб нет, выставлен диагноз «***», для уточнения диагноза рекомендовано обратиться на стационарное обследование в РНД.

Согласно протоколу *** решения врачебной комиссии от *** БУЗ УР «РНД МЗ УР» на основании выписки из амбулаторной карты и результатов ХТИ от *** ФИО1 признан не годным к управлению транспортными средствами и не допущен к прохождению медосмотра для получения (продления) лицензии на оружие.

Судом также установлено, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от *** по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования ФИО1 к БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» о признании незаконной постановки ФИО1 на профилактический учет и возложении обязанности снять с профилактического учета.

Данным решением установлено, что диагноз «***» поставлен заочно, без осмотра ФИО6 врачом, только на основании акта медицинского освидетельствования от *** и справки о результатах химико-токсикологических исследований от ***. Постановка ФИО1 на профилактический учет в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» была осуществлена в связи с установлением вышеуказанного диагноза, без наличия на то необходимых оснований и с нарушением процедуры, предусмотренных Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года №704, ст.54 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст.ст.2 и 20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что указывает на ее незаконность.

Согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считается установленным и повторному доказыванию и оспариванию не подлежащим факт незаконной постановки ФИО1 диагноза ***».

Согласно п.3.4 Инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией, утвержденной приказом Минздрава СССР и МВД СССР от 20.05.1988 №402/109 на основании осмотра лица, проведения лабораторных исследований и изучения материалов врач-нарколог устанавливает диагноз заболевания или факт потребления *** либо принимает решение о необходимости стационарного обследования, о чем составляется письменное заключение. 

Судом установлено, что 19.05.2015 года ФИО1 не был осмотрен врачом-наркологом, поставившим оспариваемый диагноз, лабораторные исследования данным врачом проведены не были. Основой диагноза является клиническая симптоматика. При отсутствии клинических признаков только лишь результаты химико-токсикологических исследований, проведенных ранее и другим врачом в рамках процедуры, не связанной с оказанием медицинской помощи, не могут быть основанием диагноза «***».

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ***, многократные тесты на наличие в моче ФИО1 *** средств давали отрицательные результаты, каких-либо признаков, подтверждающих *** зависимость либо пагубное воздействие на ФИО1 обнаруженного при медицинском освидетельствовании *** ***, врачом наркологом не установлено. 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконной постановку диагноза *** и возложении аннулировать запись амбулаторной карты *** с указанием данного диагноза подлежит удовлетворению.

Включение ФИО1 в реестр лиц, употребляющих *** вещества без назначения врача, было связано с постановкой ему диагноза ***, в связи с чем требования ФИО1 об аннулировании записи амбулаторной карты *** о включении его в реестр лиц, употребляющих *** вещества без назначения врача, и исключении его из указанного реестра, как производные от первоначальных требований, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» удовлетворить.

Признать незаконной постановку Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» диагноза *** ФИО1, обязать Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» аннулировать записи амбулаторной карты *** ФИО1 с указанием диагноза *** и включения в реестр лиц, употребляющих ***, и исключить из указанного реестра.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 08.08.2017 года.

Судья Е.В. Лобанов