Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-2350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июня 2019 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.04.2019 о наложении ареста на недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером ... площадью ...., кадастровой стоимостью ... рублей, адрес по направлению юго-восток примерно 7100 м относительно ориентира- здание клуба, расположенного по адресу: ...

жилой дом с кадастровым номером ... состоящий из 2-х этажей, площадью ...., кадастровой стоимостью ..., расположенный по адресу: ... год завершения строительства-1999,

сроком до 26 мая 2019года, запретив ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнение прокурора Медовщиковой М.С. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам ... следователем СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции ... ФИО5 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

23.04.2019 следователь обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), указав, что ФИО6, являясь их собственником, с целью избежать обращения на него взыскания, оформил договор дарения объектов недвижимости своему сыну ФИО1, .... Наложение ареста необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч.1ст.104.1 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.04.2019 ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на отмене постановления, считает его незаконным. 

Ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.08.2017,указывает, что он является законным собственником имущества, на которое судом наложен арест.

Приводит доводы относительно того, что между его отцом ФИО6 и потерпевшим ФИО7 имеются гражданско-правовые отношения по поводу исполнения договора займа денежных средств.

Жилой дом, на который наложен арест является единственным местом жительства его отца- ФИО6, вследствие чего не подлежит аресту в соответствии со ст.446 п.1 ГПК РФ.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные документы, апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу закона, для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. 

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного следствия, суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, обжалуемое постановление каких-либо суждений по данному вопросу не содержит.

Ни ходатайство следователя, ни представленные документы не содержат сведений относительно юридически значимых обстоятельств, которые должны учитываться при принятии решения о наложении ареста на имущество, а именно: наличие данных, дающих основание предполагать преступный характер происхождения (использования) имущества; правомочия лица, которому принадлежит имущество, относительно возможности возложения на него обязанности нести по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого).

Кроме того, из представленных документов неясен процессуальный статус ФИО6 на момент обращения в суд с ходатайством 23 апреля 2019 года.

Согласно постановлению от 26.02.2019 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 ( л.д.1-2)

В материалах дела имеется копия протокола от 03.04.2019 о допросе ФИО6 в качестве подозреваемого ( л.д. 17).

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 19.04.2019, следователем указано, что ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 3-4).

Согласно п.п.1, 3 ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

В случае, если мера пресечения была избрана в отношении подозреваемого, то в соответствии со ст.100 УПК РФ обвинение ему должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда была избрана ФИО6 мера пресечения, предъявлялось ли ему обвинение, а если не предъявлялось, то отменялась ли избранная мера пресечения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, поскольку суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного органом предварительного следствия ходатайства. 

Вследствие допущенных нарушений обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Что касается доводов о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО6 и потерпевшим ФИО7, то апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью вины, т.к. эти обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем значимым для рассмотрения заявленного органом предварительного следствия ходатайства обстоятельствам, в том числе относительно законности происхождения (использования) имущества, подлежащего аресту.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.04.2019 в отношении ФИО1 отменить, передав материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Резниченко