Председательствующий: Гартунг Н.И. дело № 22-3350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Калининой Л.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от 10 августа 2023 года, которым 

<

...>, 

<

...> года рождения, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 103 УК РФ время, проведенное ФИО1 в психиатрическом стационаре с 01.02.2023 по 06.02.2023, зачтено в срок наказания в виде обязательных работ из расчета 1 день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за 8 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ к ФИО1 применены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях с исполнением по месту отбывания наказания.

Конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

...>», белого цвета, VIN 

<

...>, без государственных регистрационных знаков.

Приговором разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

...> ФИО1 в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской обл. мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской обл., вст. в законную силу 27.09.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

...> ФИО1 должных выводов для себя не сделал, употребил наркотическое средство, содержащее «

<

...>», после чего, сел за руль на водительское сиденье автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> региона, привел в действие двигатель автомобиля, и совершил поездку в личных целях на указанном автомобиле по улицам 

<

...>. Так, 

<

...> около 

<

...> минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ – 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> региона, следуя по 

<

...>, напротив здания № 

<

...> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области. Имея внешние признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, 

<

...> в 

<

...> минут, ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от управления транспортным средством, был освидетельствован на предмет состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства «

<

...>» № 

<

...>, находящегося в служебном пользовании сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, в результате которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, впоследствии ФИО1 был доставлен в 

<

...> «

<

...>» для прохождения медицинского освидетельствования, где в 

<

...> минут 

<

...> у ФИО1 в помещении БУЗОО «

<

...>», был произведен забор мочи для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате проведенного медицинского освидетельствования, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

...> от 

<

...>, у ФИО1 было установлено состояние опьянения в связи с наличием наркотического средства – 

<

...> (действующее вещество анаши) в моче. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором, поскольку вина ФИО1 не доказана. Так, 

<

...> ФИО1 в его отсутствие мировым судьей незаконно признан виновным по ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 ничего не нарушал, управляя автомобилем 14.10.2022, находился в трезвом состоянии, несмотря на это к его автомобилю подъехали сотрудники и организовали освидетельствование без наличия на то повода. ФИО1 согласился на освидетельствование, так как был уверен, что результаты будут отрицательными, поэтому не придавал на тот момент значения тому, что емкость при нем не вскрывалась, не была при нем опечатала, по факту у третьих лиц был доступ к его отобранному биологическому материалу, который явно был перепутан с чьим-то другим анализом, или была произведена подмена биоматериала.

Отмечает, что однозначно установить в суде достоверность принадлежности исследованного материала ФИО1 не представилось возможным. Сотрудники полиции в суде не смогли пояснить в чем выразилось поведение ФИО1 не соответствующее обстановке. Законных оснований проводить освидетельствование и далее направлять на мед. освидетельствование не имелось.

Меры медицинского характера также вызывают сомнения в своей правильности, поскольку экспертиза противоречива, а срок нахождения на стационарной экспертизе осужденного ничтожно мал. 

Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях прокурор района Бряндин С.П. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, приговор 

<

...>

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания.

Виновность осужденного ФИО1 полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, обосновывающие выводы суда, полно приведены в приговоре, являются допустимыми и не требуют переоценки.

В приговоре содержится подробный критический анализ доводов ФИО1 и его защитника о нарушениях при проведения медицинского обследования на состояние опьянения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Свидетели 

<

...> (врач) и 

<

...> (фельдшер) показали, что забор мочи был произведен в одноразовую, надлежаще упакованную тару, в присутствии ФИО1, проба была упакована и опечатана, до отправки на экспертизу хранилась в холодильнике.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 

<

...> подтверждено, что у ФИО1 на основании результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта от 

<

...> обнаружено наркотическое средство «ТНС – тетрагидроканнабинол» (действующее вещество анаши), установлено состояние опьянения. 

Как следовало из показаний 

<

...>. - заведующей химико-токсикологической лаборатории БУЗОО «

<

...>» (ХТЛ) отбор биологических проб, их предоставление для ХТИ осуществляется на основании Приказа Минздрава № 

<

...>, при этом ХТЛ принимает данные образцы для ХТИ, если соблюдены условия их хранения, путевая документация, целостность упаковки. Иногда принимаются биологические образцы для ХТИ, взятые за пределами 2 суток, если соблюдены условия хранения и целостность упаковки, т.к. если в биологических образцах имеются посторонние вещества, то они будут обнаружены, независимо, что они были доставлены из отдаленного пункта отбора по истечение 2 суток. Какие-либо наркотические и психотропные вещества образоваться в моче, ее образцах сами по себе из-за несоблюдения срока предоставления, не могут. 

Из поступивших ответов БУЗОО «Наркологический диспансер» следует, что упаковка пробы при поступлении была не нарушена. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что состояние опьянения ФИО1 в момент управления им 

<

...> автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> региона подтверждено.

Кроме того, аргументировано отклонены судом первой инстанции и доводы защиты о нарушении порядка остановки транспортного средства и отстранения от управления осужденного.

Протоколом № 

<

...> от 

<

...> установлено, что ФИО1 

<

...>, 

<

...> в 

<

...> минут, отстранен от управления автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> региона, т.к. имелись достаточные основания полагать о нарушении ФИО1 требований ст. 12.3 ч. 1, ст. 12.7 ч. 1, ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, а также что его нахождение в состоянии опьянения. 

Свидетели 

<

...> указали, что 

<

...> находились на службе, в вечернее время на патрульном автомобиле по маршруту патрулирования по ул. Ленина они увидели двигающийся автомобиль «

<

...>», гос. рег. номер 

<

...> регион. 

Впоследствии данный автомобиль был остановлен с целью проверки документов. Водитель за рулем по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно, были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора, на что тот дал свое согласие. 

При проведении данной процедуры применялось средство видеофиксации. Также был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Далее ФИО1, при помощи прибора продул через трубку вышеуказанного прибора, на мониторе прибора высветились показания - 

<

...> мг/л, т.е. в результате проведенного освидетельствования, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Тот ответил своим согласием.

Впоследствии, в БУЗОО «

<

...>», у ФИО1 был взят анализ мочи. Со всеми составленными в отношении ФИО1 протоколами и документами, последний, ознакомился и подписал их.

Причин поставить под сомнение вышеприведенные показания сотрудников полиции суд апелляционной инстанции также не находит.

Привлечение ФИО1 

<

...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ представляется суду апелляционной инстанции законным, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, представляется верной. Причин для оправдания ФИО1 не установлено, как и повода для отмены приговора.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, соответствует, как тяжести совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, так и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для его смягчения не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие учету, приняты во внимание.

Меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях назначены также обоснованно на основании соответствующего заключения комиссионной психиатрической экспертизы 

<

...>

Разрешение приговором и иных вопросов является правильным, и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 10 августа 2023 года в отношении 

<

...> оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Н.М. Груманцева