Дело № 2-3728/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 , ФИО4, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 , ФИО4, , в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3 , ФИО4, сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2008г. в размере 1 170 307руб. 24коп., в том числе: 66 830руб. 48коп. – просроченные проценты, 1 103 476руб. 76коп. - просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере 20 051руб. 54коп., по оплате услуг оценки в размере 5 375,50руб.; расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2008г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 : земельный участок, общей площадью 606кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 73,70кв.м., находящиеся по адресу: РБ, 

<

адрес>, определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 629 600 руб., из которого сумма в размере 1 195 734,28руб. подлежит уплате кредитору. 

Требования мотивируют тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 20.05.2008г., в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 1 460 000руб., на срок 324 месяца, под 12% годовых. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 606кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 73,70кв.м., находящихся по адресу: РБ, 

<

адрес>. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по договору №№ от 20.05.2008г., заключен договор поручительства № от 20.05.2008г. с ФИО5

16.06.2008г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: земельного участка, общей площадью 606кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 73,70кв.м., находящихся по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В нарушении условий кредитного договора, заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, на судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 , ФИО4, на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

Третье лицо – Управление по опеки и попечительства администрации ГО 

<

адрес> РБ на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от 20.05.2008г. о предоставлении заемщику кредита «Ипотечный» на сумму 1 460 000руб., под 12,5% годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: РБ, 

<

адрес>, на срок до 20.05.2035г.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от 20.05.2008г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительство ФИО5, залог объекта недвижимости. 

В связи с чем, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор поручительства № от 20.05.2008г., по которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору № от 20.05.2008г.

ОАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспаривается сторонами. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2, ФИО3 , зарегистрировано право собственности на жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: РБ, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.06.2008г. 

В качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору объект недвижимости в залог: жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО4, свои обязательства по кредитному договору № от 20.05.2008г. и договору поручительства № от 20.05.2008г. не исполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не производятся. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков 09.03.2016г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 08.04.2016г, которые остались без исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 20.05.2008г. в полном объеме в размере 1 170 307руб. 24коп. 

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиками в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчиков задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено. 

Требование о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении, поскольку ФИО3 стороной по кредитному договору № от 20.05.2008г. не является. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от 20.05.2008г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно ст. 50 вышеназванного Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Установлено, что недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: РБ, 

<

адрес>, приобретенная в общую долевую собственность ответчиками ФИО2, ФИО3 , на денежные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20.05.2008г., было заложено по ипотеке.

В настоящее время законным владельцем закладной, по которой является истец ПАО «Сбербанк России».

Требованиями п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.01.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета – отказано; встречные исковые требования ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО7 к ФИО2 о признании права собственности; признано за ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/0 доле каждому на жилой дом и земельным участком, находящиеся по адресу: РБ, 

<

адрес>; исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельным участком, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес> отношении ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 30.05.2016г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14.01.2016г. отменено в части признания права собственности на 1/10 доли на жилой дом и земельным участком, находящиеся по адресу: РБ, 

<

адрес>, за ФИО7 В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО6 о признании права собственности на 1/10 доли на жилой дом и земельным участком, находящиеся по адресу: РБ, 

<

адрес> за ФИО7 В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14.01.2016г. оставлено без изменения. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что обращение взыскания на жилое помещение, собственниками которого в размере 1/10 долей являются бывшая супруга ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО9, затрагивает их права и законные интересы, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: РБ, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что в удовлетворении требования об обращении и взыскания на заложенное имущество было отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки в размере 5 375,50руб. также не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 14 051,54руб., по 7 025,77руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 , ФИО4, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2008г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2008г. в размере 1 170 307руб. 24коп., в том числе: 66 830руб. 48коп. – просроченные проценты, 1 103 476руб. 76коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 051,54руб., по 7 025,77руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В. Кулясова