Дело № 2-2786/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к САО «Надежда», РСА о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, признании справочников РСА в части не подлежащими использованию, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 58 381 рублей, ссылаясь на повреждение своего автомобиля Тойота Раум гос.номер У 533АТ/124, застрахованного ответчиком по договору страхования транспортных средств ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ответчика САО «Надежда» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 58 381 рублей не выплаченное страховое возмещение, расходы по оценке 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 258,27 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 20 000 рублей., штраф, расходы по оплате услуг представителя 24 000 рублей. К ответчику РСА заявлены требования о признании неподлежащими использованию справочники РСА, в части содержащие цены на запасные части при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раум. гос.номер У 533 АТ/124, как противоречащие Единой методике. утвержденной ЦБ ДД.ММ.ГГГГ №-П, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, по доверенности заявленные требования поддержал с учетом уточненного искового заявления (л.д. 56- 58), дал суду пояснения по существу иска. 

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представили суду мотивированный отзыв на иск (л.д.222-226), просили в иске истцу отказать. рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, представили суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу), просили в иске истцу отказать за его необоснованностью, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1, Третьи лица – ФИО5, ФИО8, Центральный Банк РФ, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомили. ходатайств суду не заявляли. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, огласив отзывы на иск ответчиков, исследовав документальные и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате ДТП по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марка Мазда Демио рег. знак 

<

***>, который допустил нарушение требований п.8.5. ПП, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Раим рег. знак 

<

***>, которым управляла ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО от ЕЕЕ № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного т/с с целью определения суммы ущерба.

Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6, по результатам осмотра составлен акт осмотра № ЧАЗ-300.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и дата осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 27 120 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 560 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 560 рублей (Докмуенты приобщены к материалам дела).

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Оценщик» (л.д.13-29), которое произвело оценку ущерба, определив его размер с учетом износа в сумме 71 941 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в САО «Надежда» (л.д.30-31) о выплате недоплаченного страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Оценщик», также стоимости данного заключения 5000 рублей, неустойки 16 312 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило истцу ответ на претензию, согласно которой основания для доплаты страхового возмещений истцу отсутствуют (л.д.32).

Полагая, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение в сумме сумма 58 381 рублей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанной суммы и неустойки за нарушение сроков выплаты в сумме 214 258,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В опровержение доводов истца ответчиком представлено заключение ООО «Финансовые системы» N ОВВ-506 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-86), которым установлена стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа 34 300 рублей (л.д.82), с учетом износа сумма 21 100 рублей.

С целью разрешения возникших противоречий в части стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «АВТОЛАЙФ».

Согласно заключения эксперта N 391 (л.д.195-203), которое проведено в том числе с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Раим рег. знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2121500 рублей, без учета износа 32700 рублей (л.д.198).

Из указанного заключения следует, что результаты оценки ООО «АВТОЛАЙФ» и ООО «Финансовые системы» не содержат существенных расхождений по объему выявленных повреждений, так и по способам их устранения. Кроме того, судебный эксперт по результатам проведенной экспертизы подтвердил, что запасные части автомобиля истца не требовали замены на новые запасные части. что опровергает заключение ООО «Оценщик». представленного стороной истца.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы N 391 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АВТОЛАЙФ», у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной части страхового возмещения следует отказать.

Доводы стороны истца о размере причиненного ущерба и невыплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме, судом признаются несостоятельными, с целью проверки доводов сторон о размере ущерба, проведена судебная экспертиза по данному вопросу.

Доводы истца о взыскании неустойки в связи с превышением срока направления ответчиком истцу денежных средств, своего подтверждения не нашли, они основаны на неверном применении законодательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размер 27 120 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением на страховую выплату истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. но на ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме, ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан САО «Надежда» в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), денежные выплаты произведены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67), соответственно срок для выплаты страхового возмещения не был нарушен.

Поскольку страховщиком 20-дневный срок на выплату страхового возмещения не нарушен с учетом даты обращения к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ и даты выплаты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

И поскольку ответчик исполнил обязательство перед истцом, произведя страховую выплату в размере 27 27120 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к данному страховому случаю, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика на выплату в полном размере суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений сроков выплаты страхового возмещения, основания для удовлетворения истцом заявлений требований у суда отсутствуют в полном объеме, в том числе компенсации морального вреда и штрафа. Нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к РСА. по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, в соответствии с ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы. заявленный ФИО1

Руководствуясь, ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда», РСА о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, признании справочников РСА в части не подлежащими использованию, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 21 июня 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.