Дело №2-1500/2017г. *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «29» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, 

представителя истца ФИО3 ФИО4 

представителей ответчика ДПК «Залесье» ФИО5, Перовской Е.Г. 

и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к дачному потребительскому кооперативу «Залесье» и публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» об оспаривании в части решения общего собрания, устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении размера платы по договору, изменении и дополнении условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, об обязании выполнить перерасчет и о взыскании денежных средств, 

У с т а н о в и л:

Определением от ***. объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО3 к ДПК «Залесье» об оспаривании решения общего собрания, установлении размера платы по договору, изменении и дополнении условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и об обязании выполнить перерасчет и по иску ФИО1 и ФИО2 к ДПК «Залесье» об оспаривании решения общего собрания, устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении размера платы по договору, изменении и дополнении условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и об обязании выполнить перерасчет (л.д.181 т.2). 

С учетом уточнений истцы просили о: 

- признании ничтожными решения общего собрания членов ДПК «Залесье» от ***., изложенные в протоколе ***, в части установления для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на ***. платежа в размере ***., для имеющих задолженность лишения права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, запрета проезда автотранспорта по территории ДПК к земельным участкам;

- об устранении препятствий в праве пользования ФИО1 участком ***, ФИО2 участком *** и ФИО3 участком *** посредством обеспечения им, членам их семей, рабочим и гостям беспрепятственный доступ к участкам по территории ДПК на любом автотранспорте, вне зависимости от тоннажа;

- об установлении каждой размера платы по договору на ***. согласно смете ДПК в размере ***., включая затраты на оплату предоставленных поставщиками услуг по обслуживанию объектов ДПК в сумме ***., охраны - ***., технического обслуживания электроустановок - ***., электроэнергии общего пользования - ***., очистки дорог от снега - ***., услуг телефонной связи - ***., услуг банка - ***., технического обслуживания системы видеонаблюдения - ***.; расходов на эксплуатацию и ремонт силовых и рабочих машин, оборудования и механизированного инструмента; расходов на проведение мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм, включая сбор и утилизацию ЖБО и (вывоз мусора) ТБО - ***.; хозрасходов - ***., в т.ч., электролампы, дросселя и др. материалы;

- об исключении из заключенных с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

п.2.2.2, которым «Кооператив вправе лишить пользователя права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в случае неуплаты установленных договором взносов на основании решения общего собрания либо правления кооператива, систематического нарушения пользователем условий договора, невнесения оплаты по договору. При этом лишение права пользования допускается только с предварительного письменного уведомления пользователя не позднее чем за 3 дня до прекращения доступа к пользованию объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. В случае если в течение 3-х дней от даты получения уведомления пользователь устранит нарушения и погасит имеющуюся задолженность, лишение права пользования не допускается»;

п.п.4.4 предусматривающего обязанность пользователя, в случае просрочки оплаты сумм ежемесячных платежей по договору, уплатить пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы; 

- дополнении раздела 2 договоров п.2.1.9 следующего содержания: «Не загромождать/засыпать въезды к воротам домов: при расчистке зимой дорог от снега»;

- дополнении раздела 3 договоров п.п.3.4, 3,5, 3.6, 3.7 соответственно, следующего содержания: «Ежегодный платеж и размер, формируются на каждый расчетный год на основании сметы, подтвержденной первичными документами бухгалтерской отчетности. При этом каждый расчетный год оформляется новым приложением к заключенному договору, где указываются: стоимость пользования – затраты на содержание объектов инфраструктуры, относящиеся для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, перечень объектов инфраструктуры, иного имущества общего пользования, сведения о количестве участков на территории ДПК «Залесье» на каждый текущий год по данным Росреестра, а также платных услуг (вывоз ТБО, септика, очистка от снега, охрана, аренда леса и пр.), используемых Пользователем в расчетном году. Приложение ежегодно подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора»; «Кооператив обязуется ежегодно 1 раз в год производить сверку и перерасчет размера ежегодного платежа по договору в соответствии с фактическими расходами обеих сторон, в случае если планируемые расходы обеих сторон на год не совпадают с фактически произведенными расходами в текущем году»; «Кооператив обязуется ежегодно 1 раз в год производить перерасчет и сверку расчетов по электроэнергии за работу генераторов с учетом социальной нормы за каждый текущий год»; «Кооператив обязуется ежемесячно производить расчеты за электроэнергию по показаниям внутридомовых приборов учета (счетчиков), применяя при расчете социальную норму в оплате электроэнергии -100кВт электроэнергии по социальному тарифу (соц. норма) согласно Постановлению №18-2 от 30.04.2014г. по Владимирской области»; «Кооператив обязуется производить расчет за очистку снега только в зимний период с учетом расчистки подъездов к воротам земельных участков»; 

- об изменении п.4.3 договора с изложением в следующей редакции: «В случае неуплаты пользователем платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования кооператива, неуплаченные суммы взносов взыскиваются с пользователя в судебном порядке»; 

- об обязании ответчиков выполнить каждому из истцов перерасчет по оплате за электроэнергию в соответствии с Постановлением №18/2 от 30.04.2014г. по Владимирской области, установленным и введенным в действие с 01.07.2014г., с учетом применения социальной нормы 100кВт/месяц потребления электрической энергии (мощности) за период с *** и о взыскании с ДПК «Залесье» в пользу каждой по ***. (л.д.2-8, 128 т.3). 

В обоснование указали, что являются собственниками земельных участков ФИО1 ***, ФИО2 ***, ФИО3 ***, расположенных в ДПК «Залесье».

Решениями Александровского городского суда от 29.01.2013г. ФИО1 и ФИО2 признаны прекратившими членство в ДПК с ***. утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. 

***. состоялось общее собрание членов ДПК. 

С принятыми на собрании решениями об установлении для граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке размера платы на ***. в ***., а также о лишении указанных лиц, имеющих задолженность, права пользования объектами инфраструктуры и о запрете проезда любого вида автотранспорта по территории ДПК к участку должника, они не согласны. 

***. по электронной почте ФИО2 и ФИО1, являющаяся как и ее супруг *** группы, получили предупреждение о введении в действие решения общего собрания об ограничении с ***. возможности проезда к участкам до гашения задолженности. С *** они лишены возможности подъезда на автотранспорте к своим участкам, вынуждены были обращаться в правоохранительные органы. Не допускаются на автотранспорте и подрядчики, оказывающие услуги на основании заключенных договоров по обслуживанию внутридомового газового оборудования, автономных систем водоснабжения и канализации, что создает угрозу жизни и здоровья людей, повреждения и уничтожения принадлежащего им имущества. 

Определение платежа за пользование объектами инфраструктуры в сумме ***. необоснованно. Используя автономные системы водоснабжения и канализации, созданные в принадлежащих им домах, они несут большие расходы, чем члены кооператива. Они лишены права выбора пользования определенным имуществом ДПК, с ***. не получают документов о финансовой деятельности кооператива. 

Указав о несоблюдении требований законодательства о защите прав потребителей, необходимости внесения изменения и дополнений в договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, полагают, что его условия не отвечают принципам соразмерности и справедливости, являются кабальными. Также указали, что учет и расчеты по электроэнергии за работу генераторов ДПК не ведутся, при начислении размера платы не учитывается социальная норма по оплате - 100кВт ежемесячно, что предусмотрено законодательством ***. При расчистке дорог в зимнее время заваливаются въезды к воротам домов, а в летний период ненадлежаще содержатся прилегающие территории, в связи с чем, они вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с устранением указанных недостатков.

Полагают, что оспариваемые ими решения общего собрания противоречат действующему законодательству, направлены на незаконное получение ДПК денежных средств. Предпринимаемые ими меры к изменению условий договора во внесудебном порядке, оказались безрезультатны. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, дополнительно к доводам в иске и в заявлении об уточнении исковых требований поясняли, что внесение изменений и дополнений в договор необходимо вследствие ненадлежащего оказания ДПК «Залесье» услуг. Требуя оплаты по договору, ответчик действует недобросовестно. Из-за введенного ограничения к проезду автотранспорта, принадлежащее им имущество и обособленное оборудование в доме (система канализации) обслуживается несвоевременно и ненадлежаще. Ограничены в возможности проезда к домам и члены их семей, а ФИО1 и ее супруг, испытывают трудности при передвижении. Оплата расходов за потребленную электроэнергию заранее вносится разовыми платежами, задолженности не имеется. В принадлежащих им домах никто не зарегистрирован, регулярно имущество используется по назначению. В случае внесения платы в установленном общим собранием размере, их фактические затраты превысят расходы членов кооператива. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 адвокат Комарова Т.С. поясняла, что в связи с ограничением проезда автотранспорта истцов по территории кооператива те лишены возможности полноценного пользования своих участков. Установленный решением общего собрания размер платежа, необоснованно завышен. Полагала необходимым внесение в договор указания о фиксированном размере платежа из расчета ***. Отмечала, что начисление истцам платы за электроэнергию без учета социальной нормы, незаконно. Наличие у ФИО3 возможности проезда к своему участку обеспечивается лишь вновь возбужденным исполнительным производством по ранее рассмотренному делу, которое оспаривается ответчиком. 

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Ее представитель ФИО4, поддержав объяснения Комаровой Т.С., ФИО2 и ФИО1 дополнительно указал, что указание в договоре на возможность взимания пени является злоупотреблением со стороны ДПК и ведет к незаконному обогащению. Оплата услуг за электроэнергию осуществляется ФИО3 по тарифу ***. по данным, получаемым по электронной почте от ДПК в полном объеме. Несмотря на наличие разночтений в данных прибора учета в доме с установленным на опоре, ФИО3 по вопросам сверки в ДПК не обращалась. В ее доме никто не зарегистрирован. Не отрицая сохранение возможности проезда к участку ФИО3, но отметив, что имеющееся в распоряжении охраны ДПК указание об ограничении въезда в т.ч. и к участку ФИО3 не исполняется лишь вследствие возбужденного повторно исполнительного производства, просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика ДПК «Залесье» Перовская Е.Г., ФИО6 и ФИО5, действуя по доверенностям, иск не признали, ссылаясь на доводы в письменных возражениях (л.д.71-92 т.1, л.д.106-122, 130-132 т.3). 

Участие представителя ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт», извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечено не было.

В отзыве, считая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что вопросы определения мощности, границ балансовой и эксплуатационной ответственности, мест установки приборов учета находятся в компетенции ДПК «Залесье», обязанного обеспечить бесперебойное и качественное энергоснабжение, с которым у ПАО имеются договорные отношения по поставке электрической энергии и непосредственно с которым лица, имеющие объекты недвижимости на его территории, обязаны осуществлять все расчеты. Также указал, что ввиду непредоставления истцами в полном объеме документов необходимых для заключения индивидуальных договоров энергоснабжения, рассмотрение их заявлений было приостановлено. Отметив отсутствие наличия с истцами каких-либо договорных обязательств, полагал, что ПАО «Владимирэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.138-139 т.3). 

Представитель третьего лица Александровского участка ПАО «Владимирэнергосбыт», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве указал, что право пользования электрической энергией по льготной цене (в пределах социальной нормы) представляется членам некоммерческих объединений и гражданам, зарегистрированным в жилом доме, расположенном на территории объединения. Иные потребители оплачивают электрическую энергию по тарифу сверх социальной нормы потребления (л.д.63-64 т.3).

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, изучив проверочные материалы КУСП *** от ***. и *** от ***. по заявлениям ФИО2 и ФИО7, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющаяся ***, с ***. является собственником земельного участка ***, а с ***. жилого дома, ФИО2 с ***. жилого дома и земельного участка ***, ФИО3 с ***. дома и земельного участка ***, расположенных в ДПК «Залесье» (л.д.26-29 т.1, л.д.13-14 т.2, л.д.12 т.3).

Целями деятельности ДПК «Залесье», в т.ч. являются: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся садовые (огородные, дачные) земельные участки членов кооператива, ее обслуживание в интересах членов кооператива и других жителей; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; ремонт и содержание за счет средств кооператива инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования (раздел 3 Устава). 

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон №66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Возможность лишения граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и имеющих задолженность по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры более 3-х месяцев права пользования указанными объектами и другим имуществом общего пользования кооператива, предусмотрена и п.8.5 Устава ДПК «Залесье». 

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (ст.1 Федерального закона №66-ФЗ).

Установлено, что истцы, являясь собственниками домов и земельных участков, ведут хозяйство в индивидуальном порядке, с ними ***. заключены договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Залесье» (л.д.44-51 т.1, л.д.9-12 т.2). 

Общим собранием членов ДПК «Залесье» от ***. (протокол №*** принято решение об утверждении ежемесячного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье» для граждан, ведущих садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на ***. - ***. (л.д.16-25 т.1). Также, одним из решений общего собрания являлось решение о лишении граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и имеющих задолженность по внесению платы (взносов) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье» более чем за три месяца, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК и запрете им проезда любого вида автотранспорта (за исключением пожарных машин, машин скорой помощи и аварийных служб) по территории (дорогам) ДПК к земельному участку должника, до полного погашения задолженности (вопрос 13). 

Представители ответчика, ссылаясь на наличие у каждого из истцов значительной задолженности и отмечая сохранение возможности проезда к участкам истцов аварийного и специализированного транспорта, полагали решение общего собрания соответствующими положениям законодательства и Устава кооператива, с чем соглашается и суд. 

Доводы истцов ФИО2 и ФИО1 о недопуске их и членов их семей на автотранспорте на территорию ДПК «Залесье» представителями последнего не оспаривались и подтверждаются материалами дела, об обращениях в ОМВД по Александровскому району (л.д.30-32 т.1).

Не соглашаясь с решением общего собрания, истцы указали на нарушение их прав на свободный доступ, проезд к принадлежащему им недвижимому имуществу на территории кооператива. 

Исходя из положений ст.8 Федерального закона №66-ФЗ, лишение права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на основании решения общего собрания членов кооператива возможно только в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

По условиям договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Залесье» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, заключенных с каждым из истцов, последние приняли на себя обязательства полной оплаты за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК в порядке, установленном 1 раз в год решением общего собрания. Плата за текущий месяц вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в кассу кооператива, либо на его расчетный счет (п.п.3.1, 3.2 договоров от 15.01.2013г.).

Как указывалось представителями ответчика, принятые на себя обязательства по договорам от ***. в части несения расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования истцы длительное время исполняют ненадлежаще, в связи с чем, возникала необходимость обращения в суд. 

На л.д.187-191 т.1, л.д.123-130 т.2 имеются копии судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании с каждого из истцов за период с ***. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. 

Согласно справкам ДПК «Залесье» размер задолженности ФИО2 по платежам за пользование в период с ***. по ***. объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования составляет ***., у ФИО1 ***., у ФИО3 ***. (л.д.95-97 т.3).

В отсутствии со стороны истцов доказательств надлежащего выполнения принятых на себя по договорам от ***. обязательств по оплате, суд находит установленным факт наличия у каждой из них задолженности, исходя из предоставленных ответчиком сведений.

Вышеуказанное свидетельствует о правомерности ограничения ответчиком истцов в праве проезда на личном автотранспорте и автотранспорте членов их семей по дорогам общего пользования ДПК «Залесье» при заблаговременном уведомлении их об этом (л.д.42-47 т.3). Оснований согласиться с требованиями истцов о необходимости признания решения общего собрания членов ДПК «Залесье» от ***. в указанной части незаконным, у суда не имеется, равно как и о возложении на ответчика обязанности по обеспечению беспрепятственного проезда к участкам по дорогам общего пользования ДПК «Залесье». 

Одновременно судом учитываются объяснения представителей ФИО3 о том, что до настоящего времени случаев ограничения той в возможности проезда по территории кооператива к своему участку не было, а также и то, что положения Федерального закона №66-ФЗ каких-либо исключений для отдельных категорий граждан, в т.ч. ***, не содержит. 

Ссылки истцов в обоснование заявленного требования о незаконности ограничения их прав несостоятельны, поскольку гражданские права истцов по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье», не уплачивающих предусмотренную договором оплату, ограничены в целях обеспечения справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Не соглашается суд и требованиями о незаконности решения общего собрания в части установления размера платы - ***. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье» для граждан, ведущих садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на ***. и о необходимости установления платежа в сумме ***. 

Согласно п.8.2 Устава ДПК «Залесье» граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива вправе пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива за плату на условиях договоров, заключенных с кооперативом в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом. Условия типового договора и размер платы за пользование общим имуществом кооператива для владельцев, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке утверждаются общим собранием членов кооператива. 

К исключительной компетенции общего собрания относится определение и изменение размера оплаты для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории кооператива на условиях договоров, заключенных с кооперативом в письменной форме (п.9.3.13 Устава).

Указанные выше положения Устава ДПК «Залесье» согласуются с требованиями п.п.10 п.1 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ, согласно которому, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения отнесен и вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, в силу положений ст.ст.8, 21 Федерального закона №66-ФЗ, установление размера платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ДПК «Залесье».

Какими-либо иными нормами права специальных требований к методу исчисления и установлению размера указанной платы иным способом, не предусмотрено. 

Вместе с тем, как указали представители ответчика, начиная с ***. размер платы за пользование объектами инфраструктуры не изменяется и составляет ***., равен ежемесячному членскому взносу членов ДПК, иного истцами не представлено, судом не добыто. 

Решением Александровского городского суда от 24.10.2012г., вступившим в законную силу 15.01.2013г., стороны обязаны к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Залесье», в редакции последнего от ***. с изложением вводной части договора в следующей редакции: «Дачный потребительский кооператив «Залесье» в лице председателя правления (ФИО), действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем Кооператив с одной стороны и гражданин (ФИО), именуемый в дальнейшем «Пользователь», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем».

Также, в соответствии с указанным решением, первое предложение п.2.2.2 договора изложено в следующей редакции: «Лишить пользователя права пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в случае неуплаты установленных договором взносов на основании решения общего собрания либо правления кооператива.»; п.3.1 договора: «Пользователь принимает на себя обязательства полной оплаты за пользование указанными объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Залесье» в порядке, установленном 1 раз в год решением общего собрания членов ДПК «Залесье», которое может быть им обжаловано.». Одновременно исключены в п.4.5 слова «… при условии их документального подтверждения Пользователем», п.п.1.5, 2.1.2, 2.4.2, 3.4 и указание на приложение №2. Приложение №3 постановлено считать Приложением №2 (л.д.40-43, 183-186 т.1).

Согласно ст.452 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о необходимости оставления без рассмотрения заявленных истцами требований в указанной части ввиду несоблюдения требований п.2 ст.450 ГК Российской Федерации, поскольку и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, не отрицавшего получение от истцов предложения об изменении условий договора, указанное согласовано не было, с указанием на необходимость сохранения договора без изменений. 

Обстоятельства наличия между сторонами по делу действующих договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от ***., редакция каждого из которых была утверждена решением общего собрания членов ДПК «Залесье» ***. с учетом решения суда по гражданскому делу №2-1382/2012г. с участием истцов, не оспаривались. 

Требования истцов об исключении из договора п.2.2.2, п.4.4 и об изменении п.4.3 не основаны на законе.

Как указывалось выше, возможность введения ограничений в пользовании объектами инфраструктуры прямо предусмотрена положениями Федерального закона 66-ФЗ, равно как и право общего собрания устанавливать размер платежей для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. 

Необходимости возложения на ответчика дополнительных обязанностей по договору в предлагаемой истцами редакции п.2.1.9, п.п.3.4-3.9, суд также не усматривает, поскольку в случае ненадлежащего оказания услуг истцы не лишены возможности разрешения возникающих спорных ситуаций в судебном порядке. 

Предусмотренное договором положение об оплате пени в случае просрочки ежемесячных платежей по договору также согласуется с требованиями действующего законодательства. Кроме того, при взыскании пени в судебном порядке истцы не лишены возможности реализовать право на заявление об уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, учитывая отсутствие по делу доказательств о существенном нарушении ДПК «Залесье» условий заключенных с истцами договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении и дополнении условий договора. 

Не установлено судом и наличия существенного изменение обстоятельств, которые не могли бы предвидеть стороны, обсуждая в суде условия договора, предполагающие заключение договора на значительно отличающихся условиях, что имели место в 2012г. 

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчет по оплате за электроэнергию и о взыскании денежных средств.

На территории Владимирской области постановлением Департамента цен и тарифов от 18.12.2013г. №34/40 установлены и введены в действие с 01.07.2014г. социальные нормы потребления электрической энергии (мощности) в отношении групп домохозяйств и типов жилых помещений. 

Из п.п.а п.3 примечания в Приложении к вышеназванному постановлению следует, что величина социальной нормы для категорий потребителей, приравненных к населению, в отношении садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, - принимается равной социальной норме для первой группы домохозяйств на одного члена объединения граждан, а в случае, если граждане зарегистрированы в жилом помещении, располагающемся на территории такого объединения граждан, - принимается равной социальной норме для соответствующей группы домохозяйств (с первой группы по пятую).

Применение социальной нормы потребления электрической энергии регулируется Положением об установлении и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013г. №614.

В самом постановлении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013г. №614 также определено, что садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, относятся к потребителям, приравненным к населению (п.18, приложение №5).

Следовательно, право пользования электрической энергией по льготной цене (в пределах социальной нормы) предоставляется членам некоммерческих объединений и гражданам, зарегистрированным в жилом доме, на территории объединения, что не применимо в данном случае, поскольку, как указывалось выше, истцы не являются членами ДПК «Залесье» и не зарегистрированы в принадлежащих им домах, расположенных на территории кооператива. 

Следовательно, основания для признания действий ДПК «Залесье» по исчислению размера платы для истцов, приобретших электрическую энергию, по тарифу сверх социальной нормы потребления незаконными, отсутствуют.

Доводы истцов об отсутствии в действующем законодательстве положений непосредственно касающихся возможности применения социальной нормы для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, приняты во внимание быть не могут, исходя из объема заявленных требований и категории рассматриваемого дела. 

Кроме того, в отсутствие информации о действительных данных о показаниях приборов учета в домах истцов, позволяющих суду выявить размер действительной переплаты, суд лишен возможности это установить. 

В соответствии с положениями ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В обоснование требования об оплате услуг представителя, ДПК «Залесье» представлены соглашения №№*** об оказании юридической помощи, заключенные ***. с адвокатом Перовской Е.Г. по которым, последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно анализа представленных документов, подготовке письменных возражений и иных процессуальных документов для суда первой инстанции и представительству в суде по гражданским делам по искам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (л.д.16-18, 20-22 т.3). 

Каждым из вышеуказанных соглашений предусмотрена выплата ДПК «Залесье» Перовской Е.Г. вознаграждений в размере по 25000руб. 00коп. (п.3.1).

О фактах произведенных ***. ДПК «Залесье» оплат в общей сумме 50000руб. 00коп., свидетельствуют представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам *** и *** от ***. (л.д.15, 19 т.3). 

Оснований не доверять имеющимся в деле подлинным платежным документам, у суда не имеется. 

Из дела следует, что адвокат Перовская Е.Г., действуя по ордеру и доверенности, участвовала от имени ДПК «Залесье» при подготовке дела к судебному разбирательству 23.10.2017г. (л.д.233-234, 239 т.1), в судебных заседаниях 10.11.2017г., 28.11.2017г. и 29.11.2017г. (л.д.183 т.2, л.д.57-58 т.3), в ходе которого, в т.ч. представила письменные возражения по иску.

Возражая, истцы, их представитель указали о наличии права у стороны воспользоваться юридическими услугами. 

При определении размера денежных средств, составляющих 36000руб. 00коп. и подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом учитываются разъяснения данные в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер и объем рассматриваемого дела, категория его сложности, продолжительность судебных заседаний, активное участие Перовской Е.Г. в ходе судебного разбирательства, подробное изложение позиции представляемого ею лица в письменных возражениях, а также рекомендации Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014г. об утверждении размера гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам при составлении правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 5000руб. 00коп., за составление сложных правовых документов – не менее 10000руб. 00коп. и за представление интересов в судах первой инстанции – не менее 10000руб. 00коп. в день. 

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях, соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной, а также является той суммой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к дачному потребительскому кооперативу «Залесье» и публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» об оспаривании в части решения общего собрания, устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении размера платы по договору, изменении и дополнении условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, об обязании выполнить перерасчет и о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ДПК «Залесье» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ДПК «Залесье» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ДПК «Залесье» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-1500/2017г.