Копия 

Дело № 1-455/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-003435-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Светличной Л.Н., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Хвостицкой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

МАЛЬКОВОЙ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, находясь в квартире у своей знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решила тайно похитить чужое имущество.

С этой целью она в указанное время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует, а несовершеннолетний Свидетель №1 за её действиями не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитила:

- женский пуховик марки «Fashion» черного цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- духи марки «Mary Кау», стоимостью 3 800 рублей;

- наручные часы, стоимостью 1 000 рублей;

- женские ботинки «Дутики» марки «Demix» черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- наличные денежные средства на общую сумму 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей.

ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, которое ей понятно и о полном признании вины, подтвердила указанное выше ходатайство, при этом указала, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат ФИО6 просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель ФИО5 в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала о рассмотрении уголовного дела в вышеуказанном порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии ее защитника-адвоката ФИО6 и после консультации с ней в момент ознакомления с материалами уголовного дела, она в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая полностью его понимает и согласна с ним в полном объеме.

Как видно из заключения №/д эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает. 

При этом она обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, который не повлиял на её возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, как страдающей наркоманией, ей рекомендовано лечение и медицинская реабилитация.

С учетом данных о личности подсудимой и её поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемой и не нуждающейся в принудительных мерах медицинского характера.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает, что размер причиненного потерпевшей ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у нее троих малолетних детей; 

- ее активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ей преступления, которое выразилось в даче ей признательных показаний и участии в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой она указала на все обстоятельства содеянного.

При этом суд в качестве этого же обстоятельства не признает явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку органам предварительного следствия ранее уже было известно о том, что именно она совершила хищение данного имущества.

Вместе с тем, ее письменное сообщение о совершении данного преступления, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наряду с состоянием ее здоровья, занятием ей общественно-полезной деятельностью, оказанием ей помощи матери пенсионного возраста, частичным возмещением материального ущерба, путем выдачи части похищенного имущества, принесением ей извинений потерпевшей путем направления ей извинительного письма, а также чистосердечным раскаянием в содеянном, учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств по делу.

Учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимой применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против собственности гражданина, находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимой положений ч.1 ст.53.1 и ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, характер совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к ней ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, назначая подсудимой условное осуждение, суд полагает возложить на неё обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Также суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ полагает обязать ФИО1 пройти лечение от наркомании, учитывая, что каких-либо противопоказаний для этого у неё не имеется.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ей срока наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного подсудимой наказания, считает нецелесообразным применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимой, к последней заявлен гражданский иск в сумме 6900 рублей.

Подсудимая ФИО1 вышеуказанные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск на вышеуказанную сумму, которую следует взыскать с подсудимой.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом суд полагает, что процессуальные издержки на сумму 13249 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Хвостицкой Е.Н. на предварительном следствии, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки и пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– женский черный зимний пуховик марки «Fashion» – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средств в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Процессуальные издержки на сумму 13249 (тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Хвостицкой Е.Н. на предварительном следствии - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.