Дело № 12 – 66 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 16 февраля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН – №, ОГРН – №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>»),

по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о привлечении к административной ответственности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№-№ от ДД.ММ.ГГГГ) государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о допущении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, а именно:

в нарушение ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении в командировку работника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ему была оплачена только часть командировочных расходов, в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «

<

данные изъяты>» дни выплаты заработной платы не установлены Правилами внутреннего распорядка, в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года работнику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, в нарушение ст. ст. 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО2 была удержана заработная плата в счёт погашения штрафа, в то время как штрафные санкции трудовым законодательством не предусмотрены. 

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление, оспаривая, что в отношении работника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 были допущены нарушения трудового законодательства, указав также, что при рассмотрении дела государственным инспектором труда не была дана оценка дополнительно представленным в Государственную инспекцию труда документам.

Допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, где был отстранён от работы якобы за нахождение в состоянии опьянения, хотя спиртного он не употреблял. С его заработной платы производятся удержания, но за что – он не знает, заявления о добровольном возмещении вреда он не писал и не подписывал. 

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» был составлен акт проверки и выдано предписание № по вопросам соблюдения трудового законодательства, связанных с нахождением в командировке работника этой организации ФИО2 (л.д. 17 - 18),

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ по вопросам соблюдения трудового законодательства в связи с нахождением в служебной командировке работника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2,

определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, с указанием на то, что ранее представленный пакет документов формировался согласно запрошенного списка, дополнительно были представлены различные документы, связанные с обстоятельствами нахождения ФИО2 в служебной командировке и выплаты ему заработной платы (л.д. 12 – 13), при том, что из их содержания следует, что это содержание – иное, нежели в ранее представленных документах,

постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, из содержания вышеуказанного постановления следует, что государственным инспектором труда, вынесшей это постановление, не было учтено содержание представленных ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области документов (приказа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока командировки, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходных и приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 о добровольном возмещении расходов, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, редакции Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, изменений к трудовому договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), при том, что в представленных из Государственной инспекции труда в Волгоградской области в суд материалах дела в отношении ООО «

<

данные изъяты>» эти документы отсутствуют.

Вышеизложенное даёт основания для вывода, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» к материалам дела не были приобщены все имевшиеся в распоряжении Государственной инспекции труда в Волгоградской области документы, предоставленные из ООО «

<

данные изъяты>», которые могли повлиять на результаты рассмотрения дела, что нахожу необходимым расценить как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем нахожу, что обжалуемое постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку представленные ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области документы по своему содержанию частично противоречат ранее представленным в ходе первоначальной проверки документам (относительно характера произведённых ФИО2 выплат и удерживаемых с него сумм, о наличии норм о датах выплате заработной платы в Правилах внутреннего трудового распорядка, о содержании трудового договора с ФИО2), нахожу необходимым направить материалы дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать, с учётом иных материалов, оценку всем материалам в совокупности и этим противоречиям, на основании которой и сделать выводы о фактических обстоятельствах имевших место событий с участием ФИО2, и, соответственно – выводы о том, были ли допущены в отношении него нарушения трудового законодательства Российской Федерации и имеются ли в действиях ООО «

<

данные изъяты>» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» – возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО1