Дело № 2-1021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску кузнецова н.а. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си.» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец кузнецова н.а. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика кондиционер AC E-Iux EACS/I-12HAR/N3, а также оплатила стоимость его установки и подключения. Общая сумма при покупке товара составила 27 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мастер-установщик ООО «Климат-комплект» произвел установку (монтаж) и подключение кондиционера AC E-Iux EACS/I-12HAR/N3.

ДД.ММ.ГГГГ кузнецова н.а. обратилась к ответчику с претензией об обнаруженной неисправности кондиционера, в которой просила отремонтировать кондиционер или произвести замену, если ремонт невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ответчика, в котором указано, что требования истца необоснованны в связи с истечением гарантийного срока, установленного производителем и составляющего 12 месяцев.

Просит, с учетом изменения исковых требований: взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу кузнецова н.а. денежную сумму, уплаченную при покупке кондиционера AC E-Iux EACS/I-12HAR/N3 в размере 27 980 рублей, неустойку в размере 41 970 рублей, штраф в размере 20 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Климат-Комплект».

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ай.Эр.Эм.Си.».

Истец кузнецова н.а. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы паталашко о.в.

Представитель истца кузнецова н.а. – паталашко о.в. действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает, с учётом их изменения. Взыскание просит произвести с ООО «М.Видео Менеджмент».

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Климат-Комплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования кузнецова н.а. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Видео Менеджмент» и кузнецова н.а. был заключен договор купли-продажи кондиционера AC E-Iux EACS/I-12HAR/N3, стоимостью 27 980 рублей.

Согласно инструкции по эксплуатации кондиционера AC E-Iux EACS/I-12HAR/N3, гарантия на кондиционеры, требующие специального монтажа, будет составлять 3 года, если монтаж кондиционера выполнен одной из авторизованной монтажной организацией.

Как усматривается из квитанции, выданной кузнецова н.а. при покупке кондиционера AC E-Iux EACS/I-12HAR/N3, последней было оплачено 4 990 рублей за подключение кондиционера.

Учитывая, что монтаж кондиционера AC E-Iux EACS/I-12HAR/N3, был произведен авторизованной монтажной организацией – ООО «Климат-Комплект», гарантия на приобретенный кондиционер составляет 3 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в процессе эксплуатации кондиционера были выявлены неисправности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кузнецова н.а. обратилась в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением, в котором просила произвести ремонт кондиционера или произвести его замену.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Видео Менеджмент» направило кузнецова н.а. сообщение, указав, что требования необоснованны в связи с истечением гарантийного срока, установленного производителем и составляющего 12 месяцев, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению сервисного центра «СКВ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, кузнецова н.а. обращалась в сервисный центр «СКВ Сервис» по поводу ремонта кондиционера AC E-Iux EACS/I-12HAR/N3, установлена неисправность плат внутреннего и наружного блоков, случай является гарантийным, стоимость запчастей не оплачивается, срок ремонта от 1 до 45 дней.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец не докажет, что товар продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не отрицал, что в кондиционере имеются существенные производственные недостатки, которые возникли в период гарантийного срока.

Таким образом, кузнецова н.а. имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Взыскание следует производить за счет продавца ООО «М.Видео Менеджмент», а не производителя ООО «Ай.Эр.Эм.Си.», поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу кузнецова н.а. 27 980 рублей – в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, отказав в удовлетворении иска к ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» в полном объеме.

Согласно статье 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец кузнецова н.а. обратилась к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» с претензией, в которой просила отремонтировать кондиционер или произвести замену, если ремонт невозможен.

Согласно ответу на претензию, ООО «М.Видео Менеджмент» отказало кузнецова н.а. в удовлетворении требований претензии.

Учитывая, что претензия была получена ООО «М.Видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на добровольное удовлетворение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 27 980 рублей (цена товара) х 1% х 150 дней = 41 970 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учётом приведённых обстоятельств, того, что размер неустойки не соразмерен последствия нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт продажи некачественного товара подтвержден, размер причиненного вреда доказан, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 24 990 рублей (27 980 рублей + 20 000 рублей + 2 000 рублей) : 2 ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 990 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца кузнецова н.а. в судебном заседании представляла паталашко о.в., за услуги которой кузнецова н.а. оплатила 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу кузнецова н.а. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 939 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования кузнецова н.а. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си.» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу кузнецова н.а. 27 980 рублей – в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 89 970 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, отказав кузнецова н.а. в удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина