Дело №1-174/2023

№ 12301320021000056

УИД 42RS0027-01-2023-000401-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 15 ноября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Попираловой М.А., 

с участием государственных обвинителей Неборской Ю.В., Кириловой О.Н., Кизиловой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего разнорабочим ООО УК «Тяжинская», женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; 

ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сказин (ранее ФИО4) М.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО3 (ранее ФИО4), будучи привлеченным к административной ответственности, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 175 рублей 20 копеек, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и срок давности исполнения которого, в соответствии со ст. 31.9 КРФ об АП не истек, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил 1 бутылку коньяка «MONTE СНОСО», объемом 0,5 литра, стоимостью 158,79 рублей и 1 плитку шоколада «MILKA», весом 85 грамм, стоимостью 53,55 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», взяв их с выставочных стеллажей и спрятав под свою одежду, после чего прошел кассовую зону магазина, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, вышел из магазина, с похищенным имуществом ФИО2 ( ранее ФИО4) М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 212 рублей 34 копейки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Сказин (ранее ФИО4) М.А., будучи привлеченным к административной ответственности, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 175 рублей 20 копеек, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и срок давности исполнения которого, в соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ не истек, находясь в торговом помещении магазина «Гастроном №», 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Сибирь-Т»: 1 банку шпрот «Доброфлот», массой 160 грамм, стоимостью 79 рублей, 1 вакуумную упаковку карбонада «ЭльМясКо», массой 0,326 грамм, стоимостью 119 рублей 53 копейки, 1 пачку масла сливочного «Крестьянское» ГОСТ 82,5%, весом 180 грамм, стоимостью 109 рублей 09 копеек, 1 банку томатной пасты «Помидорка», емкостью 250 миллилитров, стоимостью 74 рубля 17 копеек, сельдь свежемороженую, в количестве 2-х штук, массой 0,916 килограмма, общей стоимостью 57 рублей 46 копейки и 1 стеклянную банку кофе «Максимус DORO», массой 70 грамм, стоимостью 174 рубля 54 копейки, а всего на общую сумму 613 рублей 79 копеек, принадлежащие ООО «Сибирь-Т», взяв их с выставочных стеллажей и спрятав в свою одежду и детскую коляску, в которой находился его малолетний ребенок, после чего прошел кассовую зону магазина, не рассчитавшись за перечисленный товар и вышел в тамбур магазина, где был остановлен работником магазина, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником магазина. 

Подсудимый Сказин (ранее ФИО4) М.А. в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» совершил кражу плитки шоколада и коньяка. Причиненный ущерб погасил. ДД.ММ.ГГГГ в магазине совершил кражу продуктов питания, часть из которых сложил в коляску, часть по карманам. В содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Сказин (ранее ФИО4) М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак со Свидетель №4, поменял фамилию. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов был в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>. В магазине приобрел продукты, за которые позже рассчитался. Проходя мимо полки с алкоголем, взял маленькую бутылку коньяка, положил во внутренний карман куртки. Позже подошел к стойке со сладким, взял плитку шоколада и вышел из магазина. Через несколько дней снова пришел в этот магазин, подошла заведующая, сообщила, что он был замечен в краже бутылки коньяка и плитки шоколада. Он извинился и оплатил 1000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребенком был в магазине «Гастроном №» по 

<

адрес> 

<

адрес> С собой было 1500 рублей, решил совершить кражу продуктов питания. В продуктовую корзину сложил часть продуктов, а небольшую банку (кружку) с кофе, положил во внутренний карман куртки. Во внешний карман положил упаковку карбоната, во второй карман – пачку сливочного масла. В карман детской коляски положил маленькую банку томатной пасты, банку шпрот, 2 размороженные селедки. На кассе рассчитался за продукты, которые находились в продуктовой корзине. Проходя тамбур магазина, сработал звуковой сигнал. Вернулся в магазин и добровольно выдал похищенное. Также предложил рассчитаться за похищенный товар (т.1 л.д.52-52, 125-126, т.2 л.д.4-5). 

Изложенное в протокола Сказин (ранее ФИО4) М.А. подтвердил. Дополнил, что предлагал рассчитаться за похищенное ДД.ММ.ГГГГ, извинился, но ему в этом отказали. 

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО12, будучи допрошенная в ходе дознания, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут неизвестный ей мужчина (как позже стало известно ФИО4) совершил кражу одной бутылки коньяка «MONTE CHOCO», объемом 0,5 литра и одной плитки шоколада «MILKA», весом 85 гр. По данному поводу было написано заявление в полицию. В заявлении и в справке об ущербе ошибочно указала стоимость бутылки коньяка «MONTE CHOCO», объемом 0,5 литра - 299, 99 рублей и плитки шоколада «MILKA», весом 85 гр. - 89,99 рублей, итого размер причиненного материального ущерба 389 рублей 98 копеек. Стоимость товара была указана с учетом НДС. Без учета НДС, стоимость коньяка «MONTE CHOCO», объемом 0,5 литра, составляет 158 рублей 79 копейки, стоимость одной плитки шоколада «MILKA», весом 85 гр., составляет 53 рубля 55 копеек. Итого размер материального ущерба составляет 212 рублей 34 копейки. Товарно-транспортные накладные на товар не сохранились (т.1 л.д. 117-118, л.д.240-241).

Представитель потерпевшего ФИО11, будучи допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что в марте 2023 года в магазине «Гастроном №» по 

<

адрес> «

<

адрес> ФИО4 пытался совершить хищение товара. Заведующей магазина Свидетель №2 написала заявление в полицию. В справке об ущербе, она указала стоимость продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГ: масло сливочное «Традиционное», 1 брикет, массой 180 гр., стоимостью 154 рубля, сельдь слабосоленая на 103 рубля 27 копейки, карбонад на сумму 186 рублей 47 копеек, одна банка томатной пасты «Помидорка», стоимостью 105 рублей 90 копеек, одна банка кофе «Доро» стоимостью 269 рублей 90 копеек, одна банка шпрот, стоимостью 86 рублей 90 копеек. Общая сумма ущерба составила 906 рублей 44 копейки. Стоимость похищенных товаро-материальных ценностей была указаны с учетом НДС. Также в справке об ущербе по ошибке было указано название сливочного масла «Традиционное», а фактически масло было «Крестьянское», также указана сельдь как слабосоленая, а на самом деле сельдь была свежемороженая. Позже в полицию предоставили счет-фактуры, согласно которым закупочная стоимость продуктов питания (без учета НДС) составляет: масло сливочное «Крестьянское», 82,5%, один брикет, массой 180 гр., стоимостью 109 рублей 09 копеек, сельдь свежемороженая, массой 916 гр., на 57 рублей 46 копейки, 1 вакуумная упаковка карбонада «ЭльМясКо», массой 326 гр., на сумму 119 рублей 53 копейки, одна банка томатной пасты «Помидорка», емкостью 250 мл., стоимостью 74 рубля 17 копеек, одна банка кофе «Максимус Доро», массой 70 гр., стоимостью 174 рубля 54 копейки, одна банка шпрот «Доброфлот», емкостью 160 гр., стоимостью 79 рублей. Общая сумма ущерба 613 рублей 79 копейки. Продукты были изъяты у ФИО4 (т.1 л.д. 61-62, л.д.245-246).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым. Со слов ФИО3 ей известно, что он совершил хищение продуктов питания в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>. Похитил одну бутылку коньяка и одну плитку шоколада. Позже причиненный ущерб возместил. Также в магазине «Гастроном №», расположенном по 

<

адрес>, совершил кражу продуктов питания, был остановлен сотрудниками магазина. Куда прятал продукты, не рассказывал, был вместе с сыном. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего полицейского Тяжинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу». Весной 2023 поступил сигнал «Тревога» из магазина. Со слов сотрудника магазина, ФИО3 пытался совершить хищение продуктов питания. Продукты спрятал в куртке и детской коляске, был с ребенком. По данному факту написал рапорт. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского водителя Тяжинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу». Весной 2023 вместе с Свидетель №5 выезжали по тревожной кнопке в Гастроном №. Продавец задержала ФИО4 с детской коляской, который пытался совершить хищение продуктов питания. Что-то из продуктов было в коляске, что-то в одежде. После ФИО4 доставили в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил кражу в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Похитил одну бутылку коньяка «MONTE CHOCO», емкостью 0,5 литра и одну шоколадку «MILKA», весом 85 гр. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. О данном факте сообщила директор магазина «Пятёрочка» ФИО12 В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитил одну бутылку коньяка и одну плитку шоколада, указала, где данные предметы размещались. Видеозапись с видеонаблюдением от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (т.1 л.д.233-234).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенная в ходе дознания, показания которой были оглашены в судебном заседании показала, что работает в должности заведующей магазина в магазине «Гастроном №», расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>. Магазин принадлежит ООО «Сибирь - Т», представителем и директором магазина является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут от продавца Свидетель №3 узнала, что неизвестный мужчина совершил кражу продуктов питания. Он прошел в магазин с детской коляской и ребенком, часть продуктов набрал в корзину, расплатился на кассе за них. Часть продуктов питания положил себе в одежду и в детскую коляску, пытался их похитить. Когда стал проходить через магнитные стойки, сработал звуковой сигнал, мужчина был остановлен работниками магазина. Он выложил на кассе продукты питания, которые пытался похитить: масло сливочное «Крестьянское», 1 брикет, массой 180 гр., свежемороженую сельдь, в количестве двух штук, массой 916 гр., 1 вакуумную упаковку карбонада «ЭльМясКо», массой 326 гр., одну банку томатной пасты «Помидорка», емкостью 250 мл., одну банку кофе «Максимус Доро», массой 70 гр., одну банку шпрот «Доброфлот» массой 160 гр. После приехали сотрудники охраны, полиция. От них узнала фамилию мужчины, ФИО4 В справке об ущербе указала стоимость продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГ: масло сливочное «Традиционное», 1 брикет, массой 180 гр., стоимостью 154 рубля, сельдь слабосоленая на 103 рубля 27 копейки, карбонад на сумму 186 рублей 47 копеек, одна банка томатной пасты «Помидорка», стоимостью 105 рублей 90 копеек, одна банка кофе «Доро», стоимостью 269 рублей 90 копеек, одна банка шпрот, стоимостью 86 рублей 90 копеек. Общая сумма ущерба 906 рублей 44 копейки. Ущерб причинен ООО «Сибирь - Т», рассчитан с учетом НДС. В справке об ущербе указала название сливочного масла «Традиционное», хотя фактически масло было с названием «Крестьянское», также указала сельдь как слабосоленую, хотя фактически сельдь была свежемороженая. Позже, в полицию были предоставлены счет-фактуры на похищенный товар, согласно которым закупочная стоимость похищенного (без учета НДС) составляет: масло сливочное «Крестьянское» 82,5%, один брикет, массой 180 гр., стоимостью 109 рублей 09 копеек, сельдь свежемороженая, массой 916 гр. на 57 рублей 46 копейки, 1 вакуумная упаковка карбонада «ЭльМясКо», массой 326 гр. на сумму 119 рублей 53 копейки, одна банка томатной пасты «Помидорка», емкостью 250 мл., стоимостью 74 рубля 17 копеек, одна банка кофе «Максимус Доро» массой 70 гр., стоимостью 174 рубля 54 копейки, одна банка шпрот «Доброфлот», емкостью 160 гр., стоимостью 79 рублей. Общая сумма ущерба составляет 613 рублей 79 копейки. Количество похищенного было установлено точно, изъято у ФИО4 (т.1 л.д.235-236).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенная в ходе дознания, показания которой были оглашены в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Гастроном №». В 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ к кассе подошел молодой человек с коляской и ребенком, выложил продукты на кассу. Она пробила продукты, он рассчитался, собрался выходить. В боковом кармане его куртки увидела пачку сливочного масла. Спросила, за всё ли он рассчитался. Он ответил, что за всё. На выходе из магазина сработала сигнализация. После чего парень достал из одежды и из детской коляски продукты питания: масло сливочное – 1 пачку, шпроты – 1 банку, томатную пасту – 1 банку, кофе – 1 банку, сельдь свежемороженую в пакете (2 штуки), карбонад в вакуумной упаковке – 1 штуку. Она нажала на тревожную кнопку. Позже приехали сотрудники полиции, от них узнала его фамилию, ФИО4 (т.1 л.д.238).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО12 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО4 совершил кражу товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.87-91); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО12 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО4 совершил кражу товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.27-31); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 175 рублей 20 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217);

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Тяжинскому муниципальному округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту бутылки коньяка и шоколада, установлен факт, формально подпадающий под признаки преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в магазине «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО4 совершил хищение бутылки коньяка и шоколада, на сумму 390 рублей, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен торговый зал магазина «Гастроном №» по адресу: 

<

адрес> где ФИО4 пытался совершить кражу товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.26-30); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 175 рублей 20 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу майора полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения продуктов питания, установлен факт, формально подпадающий под признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, а именно в 

<

адрес> из магазина «Гастроном №» ФИО4 совершил хищение продуктов питания, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д.4). 

Показания представителей потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. 

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

По заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Агроторг») по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Сибирь-Т») по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому ФИО2 (ранее ФИО4) М.А. наказание по обоим эпизодам, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, который женат, трудоустроен, 

<

данные изъяты> у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений по обоим эпизодам, а также мнение представителей потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания. 

Также суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение ущерба (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг»). 

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение и положение его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что основания для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют. 

Размер удержаний из заработной платы следует установить в минимальном размере, что будет способствовать достижению целей назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 (ранее ФИО4) М.А. назначается не самый строгий вид наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление и покушение на преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

Поскольку ФИО5 ГГГГ совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при назначении ему наказания необходимо руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Сказиным (ранее ФИО4) М.А. преступлений, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Учитывая характер преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает правильным сохранить условное осуждение ФИО2 (ранее ФИО4) М.А. по приговорам Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные приговора исполнять самостоятельно.

С учетом выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153), суд полагает необходимым на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Кокрятскому А.Ю., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 10 140 рублей.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку это повлияет на материальное положение лиц, которые находятся у него на иждивении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно; 

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. 

Возложить на ФИО1 

<

данные изъяты>. Контроль за исполнением осужденным указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Приговоры Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - М.А. Попиралова