Дело № 12-242/2023

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 07 августа 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Ленинградской области судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области в отставке от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Ленинградской области судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области в отставке от 26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда и принятого на их основании постановления, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов в жалобе указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства, чем нарушил его права. Кроме этого указал на рассмотрение дела мировым судьей без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, т.к. он не давал согласия на уведомление его посредством направления СМС - извещения по номеру телефона, а также посредством передачи сообщения по телефону - телефонограммой. Кроме того, считает процессуальные документы, на основании которых мировой судья вынес постановление, недопустимыми доказательствами в связи с нарушением закона при их получении, указав на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на непригодность прибора «Алкотестер», на не рассмотрение судом ходатайства в части допроса понятых, а также второго сотрудника ДПС, на несоответствие номера водительского удостоверения и даты выдачи, указанным в постановлении суда, на неправильную квалификацию его деяния.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, действовавших на момент события, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (далее - Правил), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 04 февраля 2023 года в 01 час 19 минут по адресу: 

<

...> у д. 1 водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, двигался от ул. Чкалова в сторону ул. Жемчужина с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку. 

Установленные обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 178 АА № 000477 об административном правонарушении от 04.02.2023, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС 2 ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события; протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2023, составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом 

<

...> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2023, согласно которому ФИО1, имея признак алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, показавшего показания 0,000 мг/л. В результате освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения; чеком технического средства измерения PRO-100 touch-к, заводской номер прибора 900404, с результатами освидетельствования - 0,000 мг/л; протоколом 

<

...> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2023, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе; протоколом 78 АВ 159678 о задержании транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № и актом его помещения на 

специализированную стоянку. Вышеуказанные процессуальные действия по отношению к ФИО1 производились должностным лицом в присутствии двух понятых РАН и ЗУК, которые после установления их личностей и разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту, объективность и результат процессуальных действий, проведенных с их участием. Никаких замечаний от понятых по процедуре и оформлению процессуальных документов не имеется, при этом ФИО1 при оформлении документов не отрицал наличие понятых; сведениями из базы ФИС ГИБДД от 04.02.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения; справкой о результатах проверки в ОСК со сведениями об отсутствии судимости ФИО1; свидетельскими показаниями допрошенного инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС 2 ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, согласующимися с письменными материалами дела, и другими доказательствами, которым мировой судья дал оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией. 

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому он был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №. В связи с наличием указанного признака опьянения, уполномоченным должностным лицом водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO-100 touch-к, заводской номер прибора 900404, прошедшего поверку 21.10.2022, соответственно, пригодного к эксплуатации. Водитель прошел данное освидетельствование, однако в его результате не было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте 

<

...> от 04.02.2023. 

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью лица в акте.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано его собственноручной записью и подписью в протоколе 

<

...> от 04.02.2023. 

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых РАН и ЗУК, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность процессуальных действий, совершенных в их присутствии. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы не содержат, при этом ФИО1 при оформлении данных документов не отрицал наличие понятых при осуществлении процессуальных действий.

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности со свидетельскими показаниями инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС 2 ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, нарушений требований законности, которые могли бы повлечь освобождение лица от административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поступившее ходатайство ФИО1 о направлении дела по подсудности по месту его жительства рассмотрено мировым судьей, обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Также в ходе рассмотрения жалобы не получили подтверждение доводы о рассмотрение дела мировым судьей без надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

11 апреля 2023 года ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой по номеру телефона № (л.д.52), указанному в протоколе об административном правонарушении 178 АА № 000477 от 04.02.2023, подписанному ФИО1 без замечаний (л.д. 2). Данный способ уведомления, вопреки доводам заявителя, согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласия на извещение посредством телефонограммы не требуется.

При таких обстоятельствах обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей была выполнена, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении созданы. Кроме того, 25.04.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором он указал дату и время рассмотрения дела, следовательно, о дате и времени рассмотрения дела он был извещен.

Довод жалобы о том, что прибор технического средства измерения PRO-100 touch-к, заводской номер прибора 900404, с применением которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на момент освидетельствования был не пригоден к эксплуатации, а мировой судья не истребовал данные об изготовителе прибора, инструкции по его применению, технический паспорт и сведения о поверке прибора, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, отсутствие сведений о приборе, с помощью которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, правового значения для настоящего дела не имеет. К тому же в материалах дела имеется заверенная копия свидетельства о поверке средства измерения PRO-100 touch-к, заводской номер прибора 900404 со знаком поверки ГКГ 22, прошедшего поверку 21.10.2022, действительного до 20.10.2023 (л.д. 9).

Из текста определений мирового судьи по ходатайствам ФИО1 следует, что мировой судья удовлетворил их только в части вызова и допроса инспектора батальона ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО3, оформившего материалы дела об административном правонарушении, и понятых РАН и ЗУК, участвующих при проведений процессуальных действий в отношении ФИО1

Инспектор батальона ДПС ГИБДД ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей, его показания получили оценку в совокупности с другими доказательствами при вынесении итогового постановления.

Суд соглашается с оценкой показаний инспектора батальона ДПС ГИБДД ФИО3, данной мировым судьей, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для вызова и допроса второго инспектора ДПС мл. лейтенанта полиции ФИО4, работающего в составе экипажа с ФИО3

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о возможности рассмотрения дела без допроса понятых РАН и ЗУК на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая многократные попытки судьи к вызову и допросу понятых в качестве свидетелей и факт их уклонения от явки в суд, при этом отсутствие среди доказательств устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Довод жалобы о несоответствии номера водительского удостоверения и даты выдачи, указанным в постановлении суда, и на неправильную квалификацию его деяния, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из представленной на запрос суда карточки операции с ВУ, следует, что ФИО1 24.07.2015 выдано водительское удостоверение № 

<

данные изъяты> со сроком действия до 24.07.2025, данные о котором указаны в протоколе об административном правонарушении. Выводы суда о правильности квалификации деяния ФИО1 изложены выше.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы об отмене состоявшегося по делу постановления по мотивам отсутствия состава вмененного ему административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учёл привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Ленинградской области судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области в отставке от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-242/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №).