Председательствующий Лебенко Н.М. Дело 22-5292/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 августа 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мартыновой Е.В. 

осужденного - Прилепского В.В. 

адвоката - Дышенкова Р.Х. в интересах осужденного Прилепского В.В. 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Довгаль А.К. в защиту интересов осужденного Прилепского В.В. и апелляционному представлению прокурора на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года, которым 

Прилепский В.В., .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............, и проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимого. 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания колонии поселении

Зачтено Прилепскому В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01.06.2023 г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения. 

И зачтено Прилепскому В.В. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с 19.12.2022 г. по 01.06.2023 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Взыскано с Прилепского В.В. в пользу потерпевшей Каракулевой О.С. в качестве компенсации причиненного морального вреда 800 000 рублей, расходы на погребение в сумме 26 691,16 рублей, а также расходы на представителя в сумме 35 000 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Прилепского В.В. и его адвоката Дышенкова Р.Х. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Прилепский В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Прилепский В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Довгаль А.К. в интересах осужденного Прилепского В.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В части компенсации морального вреда снизить размер компенсации до 300 000 рублей. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, согласно экспертного заключения ........э от .........., Прилепский В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД с учетом требований п. 91.10 ПДД Оценить с технической точки зрения, действия водителя автобуса Прилепского В.В. в соответствии с требованиями ПДД РФ, как и решить вопрос о причиненной связи несоответствия действий данного лица требованиям ПДД РФ с ДТП в рассматриваемом случае не представляется возможным. В данном заключении отсутствуют сведения о наличии нарушений п. 1.3,1.5,2.5,2.6 ПДД РФ и суд, не имея экспертных познаний в данной области, указанные обстоятельства не устанавливал и должную оценку не давал. Более того, экспертом не установлены и нарушения п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ Прилепским В.В. Не исследовалась возможность изменения траектории движения водителем велосипеда в момент, непосредственно предшествующий столкновению, а также возможность предотвращения столкновения при таких обстоятельствах. Также судом достоверно установлено, о не принято во внимание, что Прилепский В.В. в момент ДТП двигался в своей полосе по автодороге из ............ в сторону ............ в соответствии с требованиями ПДД РФ. Траекторию движения не менял, двигался с включенным светом фар с требованиями ПДД РФ. Траекторию движения не менял, двигался с включенным светом фар, с разрешенной скоростью, а именно 70 км/ч.

В соответствии с п. 24 ПДД РФ, действующих на момент ДТП, а именно на .......... велосипед при использования в темное время суток и при недостаточной видимости должен иметь спереди – фару(фонарь) излучающий белый свет, сзади - фонарь- излучающий красный свет, а с каждой боковой стороны светоотражатели оранжевого света, а также должен быть оборудован зеркалом заднего вида. П. 2.3.1 ПДД РФ запрещает движение всех транспортных средств, при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, не горящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Велосипед С. вышеперечисленными световыми приборами не оборудован, не имел зеркала заднего вида, а сам велосипедист не имел светоотражающего жилета., что установлено материалами дела, но отвергнуто судом как смягчающие обстоятельство при рассмотрении дела и не принято во внимание при назначении наказания. Назначая самое строгое наказание суд не принял во внимание, что Прилепский В.В., ранее не судим, впервые совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести с неосторожной формой вины. Является законопослушным гражданином и профессиональным водителем с безаварийным стажем 40 лет. Он также раскаялся в содеянном, принес извинения, предпринял меры по компенсации морального вреда в посильном ему объеме, имеет положительные характеристики, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, сотрудничал со следствием. Вопреки доводам изложенным в приговоре суда, Прилепский В.В. никогда от органов предварительного следствия и суда не скрывался. Как неоднократно пояснял Прилепский В.В., после ДТП он самостоятельно осуществляя поиск возможного пострадавшего с целью оказания помощи, а после того как самостоятельно не удалось найти, вызвал сотрудников полиции. Мера пресечения в виде домашнего ареста с момента ее избрания так же Прилепским В.В. не нарушалась, в связи с чем взятие под стражу в зале суда после оглашения приговора с назначением наказания с отбыванием в колонии-поселении также является незаконным. 

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификацию содеянного просит приговор Лабинского районного суда изменить в связи с суровостью, назначенного наказания и снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ не дана должная оценка общественной опасности преступления. Прилепский В.В., ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, обстоятельствами смягчающие наказание, являются состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, а именно перевод денежных средств потерпевшей на сумму 8 000 рублей, а также принесенные устные извинения потерпевшей в судебном заседании, отягчающих обстоятельств не установлено. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Довгаль А.К., и апелляционного представления прокурора, суд находит, приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: потерпевшей К., показаниями свидетелей У., З., С., К., Х., осмотром места происшествия о .........., протоколом осмотра предметов от .........., осмотром транспортного средства от .........., заключением эксперта ........ от .........., ........э от .........., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Прилепского В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения Прилепского В.В., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Прилепского В.В., в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия ч. 3 ст. 264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако, по настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Прилепский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Однако, суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу о применении в отношении Прилепского В.В., столь сурового наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, изменяет приговор и снижает осужденному Прилепскому В.В., наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает те смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции: впервые совершение преступления по неосторожности, раскаяние в содеянном, частичному возмещению потерпевшим причиненного ущерба.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, для признания смягчающих обстоятельств, исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также подлежит изменению приговор и в части гражданского иска.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному гражданскому иску. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют причинную связь со смертью Синицина с.И. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, взысканного Прилепского В.В. в пользу К. до 500 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года в отношении Прилепского В.В. – изменить.

Снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до одного года шести месяцев лишения свободы и сумму компенсации причиненного морального вреда в пользу К. до 500 000 рублей, в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Довгаль А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: