АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № (№)

УИД 43MS0№-78

17 января 2024 года 

<

адрес>

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее общее образование, невоеннообязанный, холостой, не имеющий иждивенцев, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Опаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК к 11 годам лишения свободы. Постановлением Мурашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), изменено наказание, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) окончательное наказание 10 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное судом наказание излишне суровым, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

Защитник ФИО8 приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не обжаловал, в заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, полагает необходимым снизить назначенное наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, возражений относительно апелляционной жалобы осужденного не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Государственный обвинитель ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для изменения приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности виновного, соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также, по мнению государственного обвинителя, мировым судьей при назначении наказания правильно учел отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 28 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры и на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 деревянной ножкой от стула удар по лицу в область носа, удар по лицу в область лба слева, а также не менее трех ударов по волосистой части головы и не менее 5 ударов по спине. 

В приговоре мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы верно. Приговор мотивирован, в нем дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Вопреки доводам осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, всех данных о личности виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания ничем не обоснованы.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения приговора, так как вид и размер наказания зависит не только от квалификации совершенного преступления, но и от таких факторов как обстоятельства совершения преступления, тяжесть причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного.

На момент совершения предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ преступления ФИО1 имел четыре непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, что, свидетельствует о сложившейся стойкой криминальной направленности поведения осужденного и нежелании встать на путь исправления. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с достаточной полнотой мотивировав это в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Таким образом, за совершение квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ преступления суд первой инстанции назначил ФИО1 вид и размер наказания, который излишне суровым не является, оснований для его смягчения нет. Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, не имеется. 

Мировым судьей верно постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, оснований для смягчения наказания, о чем осужденным указано в его апелляционной жалобе, не находит. Несогласие осужденного со сроком назначенного ему наказания само по себе не может служить основанием для изменения или отмены приговора суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО4 было рассмотрено в общем порядке.

Однако в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования по правилам главы 40 УПК РФ, со ссылкой на ст. 317 УПК РФ. 

В связи чем, в данном случае, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Льва ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на соблюдение требований ст. 317 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Льва ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Льва ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Говорова