Дело № 12-4/2020

(№12-81/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Бобров, 

Воронежская область 03 февраля 2020 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области жалобу ООО «Рентасервис» на решение временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.11.2019 г. и постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136191025093428 от 25 октября 2019 г. о привлечении ООО "Рентасервис" к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО1 от 25.10.2019 № 18810136191025093428 ООО «РЕНТАСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 05.10.2019 в 16:18:55 по адресу: 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ДАТСУН МИ-ДО, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником (владельцем) которого является ООО «РЕНТАСЕРВИС», дата регистрации юридического лица: 19.12.2013, зарегистрированного по адресу:392030, 

<

...>, кв. оф.303, на указанном участке автодороги нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. (7-7 об.стор.).

Не согласившись с указанным постановлением, 01.11.2019 ООО «РЕНТАСЕРВИС» по средством направления почтовой корреспонденции через Почту России обратилось в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на указанное постановление, в которой просили постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.209 №18810136191025093428 отменить (л.д.8-9).

29.11.2019 по результатам обращения решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «РЕНТАСЕРВИС», - без удовлетворения (л.д.10-11).

16.12.2019 ООО «РЕНТАСЕРВИС» обратилось в Бобровский районный суд с жалобой на решение от 29.11.2019 и постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 №18810136191025093428 (л.д.3-3 об.стор.).

Определением суда жалоба ООО «РЕНТАСЕРВИС» принята к производству суда (л.д.1-1 об.стор.).

Заявитель ООО «РЕНТАСЕРВИС», будучи надлежаще извещено о времени, месте и дате судебного заседания, своего представителя в суд не направили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя (л.д.3 об.стор.).

Свидетель ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, мнения по существу жалобы не представил (л.д.46).

Заинтересованное лицо – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.47), в суд не явился, своего представителя не направил, в судебное заседание представил возражения и материалы по постановлению об административном правонарушении в отношении ООО «РЕНТАСЕРВИС» от 25.10.2019 №18810136191025093428, в том числе сведения с официального сайта Почты России и карточку учета транспортного средства (л.д.19-45).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив представленные письменные материалы дела, проверив в полном объёме собранные доказательства по делу, доводы, изложенные в жалобе, возражения, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения и постановления не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО1 от 25.10.2019 №18810136191025093428 ООО «РЕНТАСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанного постановления, 05.10.2019 в 16:18:55 по адресу: 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ДАТСУН МИ-ДО, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником (владельцем) которого является ООО «РЕНТАСЕРВИС», дата регистрации юридического лица: 19.12.2013, зарегистрированного по адресу:392030, 

<

...>, кв. оф.303, на указанном участке автодороги нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. (л.д.22-22 об.стор.).

Факт совершения 05.10.2019 водителем автомобиля ДАТСУН МИ-ДО, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», заводской № МТ0162, прошедшим в установленном порядке поверку (поверка действительна до 17.07.2021) и имеющим функции фото - и видеозаписи, и не вызывает сомнений (л.д. 22 об.стор.).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения – 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес> (л.д. 22). 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частями 6–7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото– и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото– и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведён в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена подразделение ООО «РЕНТАСЕРВИС» и подписана инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 05 октября 2019 г. являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной (л.д.22).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото–и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял не владелец (собственник) ТС ООО «РЕНТАСЕРВИС», а другое лицо, суду представлено не было. 

Представленные заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения – копии договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 

<

дата>, акта приема-передачи ТС в аренду от 

<

дата>, заключенного между ООО «Рентасервис» и ФИО3, а также акт возврата ТС из аренды от 

<

дата> (л.д.4-5) в бесспорном порядке данный факт не подтверждают и не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время водитель не управлял принадлежащим ООО «РЕНТАСЕРВИС» на праве собственности транспортным средством ДАТСУН МИ-ДО, с государственным регистрационным знаком 

<

номер> на участке 

<

адрес> м в направлении из 

<

адрес> по следующим основаниям.

Данные документы представлены суду в виде копий, отсутствие оригиналов указанных документов не позволяют установить их достоверность, а обязанность по их предоставлению возложена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на заявителя.

Кроме того, исходя из договора аренды не вытекает прекращение право собственности и не исключает собственника ООО «РЕНТАСЕРВИС» права пользования, принадлежащим ему транспортным средством. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в качестве арендной платы. Таким образом, в целях установления реальности заключения и исполнения договора аренды заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, заявителем ООО «РЕНТАСЕРВИС» доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежавшее ему, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, в суд представлены не были. 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных обстоятельствах действия ООО «РЕНТАСЕРВИС» были правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что привлечение ООО «РЕНТАСЕРВИС» к административной ответственности, не лишает его права на возмещение ему убытков причинённых действиями (бездействиями) третьих лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1, решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 законно, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для их отмены, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 29.11.2019 и постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1 № 18810136191025093428 от 25.10.2019, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАСЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «РЕНТАСЕРВИС» – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле и не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Т.М.Степанова