К материалу №12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абинск 03 октября 2017 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А., 

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием: 

представителя лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Транзит-Сервис», адвоката Гудым Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транзит-Сервис» на постановление 02271079 от 18.07.2017 г. старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К.А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит-Сервис» по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 02271079 от 18.07.2017г. старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К.А.Н.., ООО «Транзит-Сервис» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.6.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Транзит-Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд: постановление по делу об административном правонарушении № 02271079 от 18.07.2017 г. в отношении ООО «Транзит - Сервис» по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ отменить, административное дело в отношении направить на новое рассмотрение в АТН МУГАДН по КК и РА.

Доводы жалобы обосновывает следующим.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении имеет ряд нарушений требований законодательства, в связи с чем, постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Транзит - Сервис» от 18.07.2017 г. № 02271079 подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

04.06.2017г. инспектором АТН МУГАДН по КК и РА Г.А.П. был составлен акт осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах.

На основании данного акта 26.06.2017 г. инспектором МУГАДН по КК и РА К.А.Н. был составлен протокол об АПН от 05.07.2017 г. по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Транзит - Сервис».

В акте осмотра транспортного средства отсутствует его основание, то есть, не указано на основании какого Распоряжения был проведен данный рейд 24.06.2017 г..

О данных проверочных мероприятиях в нарушение ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» МУГАДН по КК и РА не уведомил органы прокуратуры в течение 24 часов со дня принятия решения об их проведении.

ООО «Транзит-Сервис» не была предоставлена копия Распоряжения о проведении данных рейдов, как основание проведения данных мероприятий в нарушение п. 2 ч. 7 указанной выше статьи.

В нарушение п. 8 Приказа Министерства Транспорта РФ от 03.06.2015 г. № 180 при выявлении предполагаемых нарушений с водителя М.В.А. не было взято объяснение, не были истребованы правоустанавливающие документы на транспортное средство. 

Таким образом, указанный выше рейд инспектором АТН МУГАДН по КК и РА Г.А.П. проводился без достаточных на то оснований и с существенным нарушением требований действующего законодательства, без согласования с органами прокуратуры.

Данный протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением сроков.

Как следует из акта осмотра автобуса от 24.06.2017 г. вменяемое нарушение по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ было выявлено немедленно после совершения, то есть 24.06.2016 г.

Инспектором АТН МУГАДН по КК и РА Г.А.П. должен был быть составлен протокол по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно, ни того, ни другого, данным должностным лицом сделано не было, а протокол был составлен другим должностным лицом. Протокол составлен не уполномоченным лицом, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если протокол по делу об административном правонарушении не составляется, то должно быть возбуждено административное расследование. 

05.07.2017 г. инспектором АТН К.А.Н. был составлен протокол по делу об АПН по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ без проведения административного расследования, несмотря на тот факт, что данное правонарушение было выявлено 24.06.2017 г..

В нарушение требований действующего законодательства одним и тем же должностным лицом вынесен и протокол и постановление по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Составлял протокол и выносил постановление один и тот же инспектор АТН МУГАДН К.А.Н., следовательно, раз он составлял протокол, то у него есть заинтересованность вынести постановление с применением административного наказания.

При вынесении обжалуемого постановления была нарушен ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании акта осмотра автобуса от 24.06.2017 г. инспектором АТН МУГАДН по КК И РА Г.А.П. было выявлено несколько правонарушений в действиях ООО «Транзит - Сервис», а именно: по ч. 1 ст. 6.25,ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Постановление по делам административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.25 КоАП вынесено 18.07.2017 г. инспектором К.А.Н., по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ вынесено одним тем же должностным лицом 21.07.2017 г.

Следовательно, дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.25 и ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ рассмотрены одним и тем же должностным лицом в разных производствах, что является существенным нарушением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как данные дела должны были рассмотрены в одном производстве по указанным выше основаниям.

В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Дело было рассмотрено без законного представителя юридического лица, тем самым было нарушено право на судебную защиту юридического лица ООО «Транзит-Сервис».

При рассмотрении данного дела не учтены положения ст. 2.9. ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так как ООО «Транзит - Сервис» по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ ранее не привлекалось, данное нарушение является незначительным, то административный орган должен быть освободить данное юридическое лицо в связи с малозначительность деяния, так как никому не было причинено никакого ущербы, либо вреда.

Кроме того, административный орган мог также вынести предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако, в нарушение требований действующего законодательства, административным органом указанных выше действий сделано не было.

В судебном заседании защитник адвокат Гудым Е.А., действующий в интересах ООО «Транзит-Сервис» поддержал доводы жалобы. 

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ООО «Транзит-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» которая подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- актом осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах от 24.06.2017 г.; 

-фототаблицей;

- уведомлением от 26.06.2017 г. ООО «Транзит-Сервис»;

- приложением № 1 от 12.12.2013 г. к договору № 2/2013 между администрацией Холмского сельского поселения Абинского района и ООО «Транзит-Сервис» - Расписанием движения по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения в Холмском сельском поселении; 

- протоколом об административном правонарушении № 02170676 от 05.07.2017 г.;

- определением № 01-129/акт № 02-055-002 от 05.07.2017 г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

- доверенностью ООО «Транзит-Сервис» от 04.07.2017 г.;

- определением от 14.07.2017 г. о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.07.2017 г.;

- листом разъяснения прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ от 18.07.2017 г.. 

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением зам. начальника МУГАДН по КК и РА об утверждении плановых рейдовых заданий в ходе осуществления планового рейдового задания гос.инспектором Г.А.П. при осмотре автобуса осуществляющего перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах по маршруту №3 осуществлявшуюся на основании договорных отношений между организатором перевозок - Администрацией Холмского сельского поселения Абинского района и перевозчиком ООО «Транзит-Сервис», выявлено нарушение требований к размещению знака о запрете курения, чем 24.06.2017 г. совершено административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ - допущен выпуск транспортного средства ПАЗ 320530 гос. номер № под управлением водителя М.В.А. для осуществления перевозки пассажиров – не оборудованном знаком о запрете курения, который необходимо размещать у транспортных средств на двери с внешней стороны, чем нарушены требования: п. 5 ст. 12 Федеральным законом от 23.02.2013 г. ГП5-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; п. 5 «Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014г. № 214н. 

Согласно ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к убеждению о доказанности вины - ООО «Транзит-Сервис» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы судья полагает несостоятельными, поскольку вина ООО «Транзит-Сервис» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств.

Обсуждая доводы жалобы представителя ООО «Транзит – Сервис» о том, что при рассмотрении данного дела не учтены положения ст. 2.9, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О развитии малого и среднего предпринимательства» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган).

Сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Транзит-Сервис»» суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Вопреки доводам жалобы совершенное ООО «Транзит-Сервис» правонарушение не может быть признано судьей малозначительным, поскольку им совершено нарушение: требований п.5 ст.12 Федерального Закона от 23.02.2013г №» 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; п.5 «Требований к знаку о запрете курения и к порядку его применения» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014г. № 214н. 

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом ООО «Транзит-Сервис»» действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдений законодательства об охране здоровья граждан в суд не представлено.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения жалобы юридического лица, не имеется. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Полномочия представителя юридического лица ООО «Транзит-Сервис» в ходе производства по данному административному делу подтверждаются доверенностью выданной ООО «Транзит-Сервис» Гудыму Е.А..

Представитель ООО «Транзит-Сервис» получил уведомление о явке к 11-00 часам 05.07.2017г. в МУГАДН по КК и РА для составления протокола, но в указанное время не явился и объяснений не дал, в связи с чем, Протокол об административном правонарушении № 02170676 от 05.07.2017г. по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Транзит-Сервис» был составлен в отсутствие представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым Постановление № 02271079 об административном правонарушении от 18 июля 2017 года государственного инспектора АТН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К.А.Н. в отношении ООО «Транзит-Сервис» по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Транзит-Сервис» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

РЕШИЛ:

Постановление 02271079 от 18.07.2017г. государственного инспектора отдела автотранспортного надзора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К.А.Н. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Транзит-Сервис», оставить без изменения, а жалобу ООО «Транзит-Сервис», - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суда через Абинский райсуд в течение 10 суток.

Судья