Дело № 2-595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 01 сентября 2017 года. 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменного заявления о допуске представителя к участию в деле,

представителя ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» - ФИО3, действующей на основании письменной доверенности от 05.05.2016 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» (далее по тесту – ГБУЗ МГБ) о взыскании денежных средств в размере 27. 830 рублей 85 копеек, денежной компенсации (процентов), начиная со дня возникновения права на получение денежных средств, по день вынесения судом решения (на день обращения в суд сумма компенсации составила 1.195 рублей 33 копейки), компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом № 201 от 25.02.1994 года истец ФИО1 принят на работу врачом анестезиологом-реаниматологом в отделение анестезиологии и реанимации Мысковского ТМО, где продолжает работать по настоящее время в прежней должности анестезиолога-реаниматолога. Приказом № 131 от 31 января 2017 года главного врача ГБУЗ МГБ истец был направлен в командировку в ГБОУ ДПО «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей» на цикл повышения квалификации по специальности «анестезиология-реаниматология» с 06.02.2017 г. по 04.03.2017 г. с отрывом от работы. Оплата командировки истцу работодателем произведена в меньшем размере, чем предусмотрено законом. В нарушение положений ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы работодателем не учтены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке № 36, ФИО1 выплачено работодателем 33.686,05 рублей, так как расчет произведен лишь из части его дохода за год, а именно из расчета 425.508,81 рублей. Доход в размере 351.546,77 рублей (из справки № 42) не учтен, соответственно, работодатель неверно начислил командировочные и не доплатил ФИО1 27.830,85 рублей.

Расчет недоплаченной суммы следующий: 

(425.508,81 руб. (доход из справки № 36) + 351.546,77 руб. (доход из справки № 42)) : 240 (рабочие дни в году) х 19 (дн. в феврале) = 61.516,90 рублей – должно быть начислено и выплачено. 61.516,90 руб. – 33.686,05 руб. = 27.830,85 рублей недоплачено.

Таким образом, в связи с нахождением в командировке в феврале 2017 года ФИО1 недополучил 27.830 рублей 85 копеек. При этом бухгалтерией ГБУЗ МГБ при выдаче справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2017 год сообщено, что расчет произведен работодателем верно, учтен только доход по основной работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога.

Также истец просит в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты командировочных в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты), расчет которых приведен в приложении к исковому заявлению (л.д. 6) и на дату обращения с исковым заявлением в суд сумма компенсации составила 1.195 рублей 33 копейки: 

- с 06.03.2027 года по 26.03.2017 года : 27.830 рублей 85 копеек (сумма долга) * 21 (количество дней просрочки) * 1/150 (доля ставки) * 10% (ставка рефинансирования) = 389 рублей 63 копеек.

- с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 27.830 рублей 85 копеек (сумма долга) * 36 (количество дней просрочки) * 1/150 (доля ставки) * 9.75% (ставка рефинансирования) = 651рублей 24 копеек.

С 02.05.2017 года по 10.05.2017 года: 27.830 рублей 85 копеек (сумма долга) * 9 (количество дней просрочки) * 1/150 доля ставки) * 9.25% (ставка рефинансирования) = 154 рублей 46 копек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика за нарушение его трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил первогначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, и с учетом увеличившегося периода просрочки выплаты денежных средств исходя из среднего заработка уточнил сумму компенсации, которая на дату судебного заседания составила 3.050 рублей 25 копеек (л.д. 112).

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из положений трудового законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 27.830 рублей 85 копеек, денежную компенсацию (процентов), начиная со дня возникновения права на получение денежных средств, по день вынесения судом решения (на дату судебного заседания сумма процентов составляет 3.117 рублей 05 копеек), компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме 50.000 рублей, расходы за участие представителя 10.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство (л.д.16).

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании письменного заявления о допуске представителя к участию в деле (л.д.16), в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования с учётом их изменения и привела в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно сообщила о том, что несмотря на оформление работодателем с работником ФИО1 двух трудовых договоров (основного и по внутреннему совместительству), работник осуществляет свои обязанности в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ МГБ, где требуется квалификация специалиста, подтвержденная периодическим обучением, куда он и был направлен приказом работодателя № 131. Данный приказ не конкретизирует, по какому трудовому договору (основному либо по внутреннему совместительству) работник направляется работодателем на курсы повышения квалификации. Кроме того, в связи с направлением на курсы повышения квалификации в другую местность врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО1 не имел возможности осуществлять свои обязанности как по основному трудовому договору, так и договору по внутреннему совместительству по обычному графику сменности. Поэтому то, что работодатель по основному трудовому договору проставлял работнику дни нахождения в командировке в другой местности, а по трудовому договору по внутреннему совместительству в этот же период, в этом же отделении анестезиологии-реанимации Мысковской городской больницы и в этой же должности врача-анестезиолога-реаниматолога – не проставлял, не может быть расценено как доказательство направления работника на обучение только по основному трудовому договору. То, что расчет командировочных выплат произведен ФИО1 неверно, также подтверждается сведениями о доходах физического лица за 2016 и 2017 г.г. в выданных работодателем и приобщенных к исковому заявлению справках формы 2-НДФЛ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании постоянной письменной доверенности № 12 от 30.12.2016 года (л.д.17), в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что работник ФИО1 направлялся на курсы повышения квалификации по основному трудовому договору, поэтому оплата командировочных ему осуществлена работодателем верно, из расчета его дохода по основному трудовому договору, а потому иск ФИО1 является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения. Письменные возражения просила приобщить к материалам дела (л.д.19-20, 82-88).

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Ст. 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

В соответствие со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии трудового договора № 362 от 28.06.2011 (л.д.22), МБУЗ «Центральная городская больница» и ФИО1 - врач анестезиолог-реаниматолог Отделения анестезиологии и реанимации перезаключили трудовой договор. Согласно п. 3 договора, договор является основным, заключается на неопределенный срок (п. 4 договора).

Из копии трудового договора № 275 от 28.12.2015 года (л.д. 23-24) следует, что МБУЗ «Центральная городская больница» и ФИО1- врач анестезиолог-реаниматолог Отделения анестезиологии-реанимации заключили трудовой договор на условиях, что работник ФИО1 принимается на работу в Отделение анестезиологии-реанимации по профессии, должности врач-анестезиолог-реаниматолог. Согласно п. 1.2 договора, договор является договором по внутреннему совместительству, является срочным, до приема на работу основного работника (п. 1.3 договора). Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено систематическое, каждые 5 лет, повышение квалификации работника.

Из копии приказа главного врача ГБУЗ МГБ № 131 от 31.01.2017 года (л.д. 25) следует, что врач-анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии-реанимации ФИО1 с 06.02.2017 года по 04.03.2017 года командируется в ГБОУ ДПО «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей» на цикл повышения квалификации по специальности «Анестезиология-реанимация».

В материалах дела имеется справка № 36, из которой следует, что ФИО1 работает в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» врачом анестезиологом-реаниматологом, и его доход с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года составляет по трудовому договору по основной работе 425.508,81 рублей. Рабочих дней 240 (л.д. 8).

На л.д. 9 имеется справка № 42, из которой следует, что ФИО1 работает в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» врачом анестезиологом-реаниматологом, и его доход с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года составляет по трудовому договору по основной работе 425.508,81 рублей, по трудовому договору по внутреннему совместительству 351.546,77 рублей, всего 777.055,58 рублей. Рабочих дней 240.

Из копии сертификата специалиста (л.д. 26) следует, что сертификат выдан 04.03.2017 года ФИО1 в том, что он решением экзаменационной комиссии допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности Анестезиология-реанимация, сертификат действителен в течение 5 лет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» в должности врач-анестезиолог-реаниматолог, в период с 06.02.2017 года по 04.03.2017 года проходил обучение по сертификационному циклу «Анестезиология-реанимация» в НГИУВ – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России в другой местности (г. Новокузнецк).

В судебном заседании представитель ответчика, утверждая, что ФИО1 имел возможность ежедневно после занятий возвращаться в г. Мыски, что не препятствовало его выходу несколько раз в период обучения на дежурство по трудовому договору по внутреннему совместительству, не смогла пояснить, по какому графику ФИО1 осуществлял выход на работу по трудовому договору по внутреннему совместительству обычно, то есть ежемесячно в течение отработанного года.

В то же время пояснения представителя ответчика о том, что оплата выходов ФИО1 на работу 11.02.2017 года (суббота) – 24 часа, 15.02.2017 года (среда) – 16 часов, 18.02.2017 года (суббота) – 24 часа, 25.02.2017 года (суббота) – 24 часа работодателем полностью произведена, судом не могут быть приняты как обоснование отсутствия у работодателя обязанности произвести оплату командировочных из расчета среднего заработка с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 

Особенности порядка направления работников в служебные командировки урегулированы соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", но особых правил сохранения среднего заработка при командировании внутренних совместителей этим Положением не установлено. В данном случае средний заработок сохраняется по той работе (основной или по совместительству), по которой работник направлен в командировку, то есть средний заработок сохраняется сразу по обеим работам в том случае, если внутренний совместитель направлен в командировку и по основной работе, и по работе по совместительству.

Из приказа № 131 главного врача ГБУЗ КО «МГБ» от 31.01.2017 года (л.д. 25) не следует, что ФИО1 направлялся в командировку только по своей основной работе (врач-анестезиолог-реаниматолог), в связи с чем суд оценивает данное обстоятельство как направление работника на сертификационный цикл «Анестезиология-реаниматология» как по основному трудовому договору, так и по трудовому договору по внутреннему совместительству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, недоначисленных работнику за период нахождения в командировке в другой местности по направлению работодателя за период с 06.02.2017 года по 04.03.2017 года исходя из расчета, представленного истцом в исковом заявлении.

Поскольку ответчик допустил задержку выплаты положенных денежных средств, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму этих денежных средств подлежит начислению компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В обоснование иска в части взыскания компенсации на сумму недоплаты в размере 3.117,05 рублей истцом представлен расчёт, который приобщен к материалам дела.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным и соглашается с ним. Данный расчет сторонами по делу не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в части взыскания компенсации на сумму 27.830,85 рублей в заявленном размере – 3.117,05 рублей, поэтому иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в связи с нарушением его трудовых прав работодателем, суд находится требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом степени вины работодателя в нарушении права работника на своевременное получение денежных средств, обусловленных трудовым договором, предоставление гарантий и компенсаций, нравственных переживаний работника, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу 10.000 рублей обоснованным, поскольку из представленного договора оказания юридических услуг, дополнительного соглашения к нему и квитанции (л.д. 109-111) следует, что ФИО1 произвел оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, из которых 1.000 рублей за полученные устные консультации относительно трудового спора, 3.000 рублей за составление искового заявления, 6.000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях. Сумму расходов суд находит определенной в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и длительности рассмотрения его судом.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 27.830,85 рублей – недоначисленные за период командировки денежные средства, 3.117,05 рублей – компенсация за задержку выплаты командировочных, 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 10.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 45.947,90 рублей.

Кроме того, с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, в размере 1.428 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» о взыскании денежных средств, денежной компенсации (процентов), компенсации морального вреда, взыскании расходов на участие представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» в пользу ФИО1: 

- 27.830 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек – денежные средства на оплату командировочных;

- 3.117 (три тысячи сто семнадцать) рублей 05 копеек – компенсацию за задержку выплаты денежных средств;

- 5.000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 10.000 (десять тысяч) рублей – расходы за участие представителя, всего взыскать 45.947 (сорок пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 90 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через Мысковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья А.Ю. Пахоруков