№ 2-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А., 

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием представителя истца: ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Татышлинском районе Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании незаконно полученных выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ – УПФ РФ в Татышлинском районе РБ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца по уходу за ребенком умершего кормильца в соответствии с п.п.2 п.2 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», основанием для назначения которой явились предоставленные ФИО3 свидетельство о смерти ФИО1 и свидетельство о рождении ФИО1 Указанный вид пенсии выплачивается лицам при условии, если они заняты уходом и не работают. Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала санитаркой в Татышлинской центральной районной больнице. 

В соответствии с ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Из-за несообщения ФИО3 о своем трудоустройстве, Управлению Пенсионного фонда причинен ущерб на сумму 61967,92 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела сумму переплаты в связи с добровольным погашением ответчиком ее части, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 56 202,28 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО3 приходила в Управление Пенсионного фонда, часть суммы оплатила, с наличием задолженности согласна.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 26, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации" лица, которым назначены пенсия и иные компенсационные выплаты (доплаты), несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых ими в орган пенсионного обеспечения для назначения выплат. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на компенсационную выплату, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичного содержания положения были прописаны и в п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения ФИО3 пенсии по случаю потери кормильца.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9 п.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; данная пенсия назначена ФИО3 как члену семьи умершего кормильца, занятому уходом за ребенком ФИО1 до достижения возраста 14 лет, с установлением федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведенной ГУ - УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Башкортостан проверки сведений ПТК КС выявлен факт работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки педиатрического отделения ГБУЗ Верхнетатышлинская ЦРБ. 

Согласно справке – расчету установлена излишне выплаченная ответчику сумма пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26420,22 руб., а также сумма федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 35 547,70 руб., предложено возместить излишне полученные суммы в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возмещении излишне полученных сумм исполнено частично, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно возвращена сумма в размере 5765,64 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика в пенсионный орган о назначении трудовой пенсии по потере кормильца от ДД.ММ.ГГГГ и расписки-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была предупреждена о необходимости безотлагательного извещения пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах; о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период которой ответчик подлежит обязательному пенсионному страхованию; о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик предусмотренную ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации" обязанность не исполнила. Самостоятельно с заявлением в ГУ - УПФ РФ в Татышлинском районе Республики Башкортостан об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии и федеральной социальной доплаты или прекращении их выплаты, ФИО3 не обращалась, что привело к неправомерному получению пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, и в данном случае свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, ее неосновательном обогащении.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика как получателя пенсии ч. 5 ст. 26, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации", такое бездействие является недобросовестным, а потому полученные ею суммы пенсии и доплаты являются для нее неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в порядке ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Татышлинском районе Республике Башкортостан исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Татышлинском районе Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании незаконно полученных выплат удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Татышлинском районе Республики Башкортостан сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 56 202,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года