Дело №2-26/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c.Парфеньево 04 ФЕВРАЛЯ 2019г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.

при секретаре МИРОНОВОЙ С.В.

резолютивная часть оглашена 04.02.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 31.01.2009г. по 27.09.2018г. в общей сумме 182 016,16 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 840,32 руб. 

В обоснование иска истец указывает, что 26.03.2008г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 

<

***> 08ф, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 000,00 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) под 15 % годовых со сроком погашения до 26.03.2018г., а заёмщик ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив денежные средства ответчику.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств не исполнил и сумму займа в полном объёме не возвратил, в связи с чем за период с 31.01.2009г. по 27.09.2018г. образовалась задолженность в общей сумме 642 299,14 руб., (шестьсот сорок две тысячи двести девяносто девять рублей 14 копеек), из них:

основной долг - 64 174,43 руб.;

проценты - 68 8834,50 руб.; 

штрафные санкции - 509 290,21 руб.

На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 49007,23 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма иска составила 182 016,16 руб. (сто восемьдесят две тысячи шестнадцать рублей 16 копеек), из них:

основной долг - 64 174,43 руб.;

проценты - 68 8834,50 руб.; 

штрафные санкции - 49 007,23 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключён договор поручительства № 

<

***> 08фп от 26.03.2008г.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако эти требования были проигнорированы.

Впоследствии конкурсным управляющим в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.

Ссылаясь на нормы ГК РФ (п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.310, ст.819, п.2 ст.811, ст.330, ст.363), истец просит взыскать с ответчиков указанную в иске сумму в полном объёме в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласна частично, признав только сумму основного долга 64 174,43 руб.

В обоснование своих доводов пояснила следующее:

Кредитный договор № 

<

***> 08ф был заключён между нею и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26.03.2008г. на сумму 150 000,00 руб. на срок 120 месяцев (10 лет) по 26.03.2018г. Она исправно его платила в течение более 7 лет (из десяти) вплоть до момента, когда в августе 2015г. Банк России лишил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии за высокорискованную кредитную политику. На момент лишения Банка лицензии просроченной задолженности по уплате кредитных платежей у неё не было. Приехав в г.Кострому для оплаты очередного платежа, она на дверях филиала Пробизнесбанка увидела объявление, что банк не работает, а все дела переданы в БинБанк. Специалисты БинБанка ей объяснили, что в БинБанк переданы только вклады, а о передаче кредитов клиентам сообщат дополнительно. 

Она была наслышана, что на сайте Агентства по страхованию вкладов может быть размещена информация о правопреемстве кредитов, выданных Пробизнесбанком, неоднократно выходила на сайт Агентства, но информации никакой не было. Она стала ожидать, когда придёт информация, куда необходимо перечислять платежи, но до апреля 2018г. никакой информации по её кредиту ей не поступало. Первые известия о долге по кредиту ей пришли по СМС на телефон 04.04.2018г., где остаток основного долга был указан 64 174,43 руб. без учёта процентов. 04 мая 2018г. она получила требование по полному погашению задолженности по кредитному договору. Перезвонив на указанный номер телефона, она узнала, что ей предлагается погасить кредит вместе с процентами около 200 000,00 рублей, но таких денег для разового погашения долга у неё нет.

Таким образом, сам Пробизнесбанк поставил её в такие условия, при которых она не имела возможности выплачивать платежи согласно графика.

Также считает, что с момента открытия конкурсного производства (28.10.2018г.) у конкурсного управляющего имелась возможность требования возврата долга и процентов по кредитному договору, однако своим бездействием лишил её возможности из-за отсутствия банковских реквизитов добросовестно исполнять свои обязанности по уплате кредита. Деньги перечислять было некуда, некому, никаких новых реквизитов и сообщений от Банка или его правопреемников не было. Считает, что в нарушение ст.406 ГК РФ кредитор (ОАО АКБ «Пробизнесбанк)» сам допустил просрочку, не сообщив ей новые реквизиты.

В последующем ФИО1 исковые требования признала.

Просит применить к ней ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций и отсутствием её вины в просрочке платежей.

Ответчик ФИО2 иск признал. Также просит применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность заёмщика и поручителя предусмотрена п.1.1 заключённого Банком договора поручительства с ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 на момент заключения договора располагали полной и достоверной информацией относительно условий кредитного договора и договора поручительства, а потому могли добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определённые договорами, либо отказаться от их заключения.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства подтверждается копиями этих договоров и не отрицаются ответчиками.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждается распечаткой по ведению счёта и требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно (в пределах срока исковой давности) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в мировой участок № 45 Нейского судебного района Костромской области. 30 августа 2018г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменён. Отмена судебного приказа явилась основанием для предъявления истцом данного искового заявления.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что кредитор длительное время не предпринимал мер по взысканию кредитной задолженности и тем самым содействовал увеличению задолженности и штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исковые требования в суд были предъявлены в пределах трёхлетнего срока исковой давности. 

В силу ст. 3 ГПК РФ обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны. Обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.

Оценивая доводы заёмщика о том, что по вине кредитора она была лишена возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, а потому имеет место просрочка кредитора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Данным альтернативным способом погашения задолженности ответчик не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. 

ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представила. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являлись общедоступными, что подтверждается распечаткой фотографий с сайта Агентства с реквизитами счетов для должников по кредитам по состоянию с августа 2015г.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. 

Расчёт Банка ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, хоть истец в исковом заявлении указывает сумму задолженности за период с 31.01.2009г. по 27.09.2018г., но фактически весь расчёт задолженности произведён с августа 2015г. по 27.09.2018г.

Судом рассмотрен вопрос о снижении штрафных санкций, о чём заявили ответчики.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку…

Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Так, при начислении штрафных санкций согласно условиям кредитного договора, размер которых составил 509 290,21 руб. (пятьсот девять тысяч двести девяносто руб. 21 коп), истец сам снизил начисленные штрафные санкции на значительную сумму.

Также исходя из предъявленного размера неустойки - 49 007,23 руб., последствий нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительности нарушения исполнения обязательства, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 49 007, 23 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решая вопрос о расходах по уплате государственной пошлины, суд полагает, что эти расходы подлежат взысканию в полном размере. 

Общая сумма уплаченной истцом госпошлины составляет 4 840,32 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 08ф от 26 марта 2008г. в размере 182 016,16 руб. (сто восемьдесят две тысячи шестнадцать рублей 16 копеек,

из них:

сумма основного долга - 64174,43 руб.;

сумма процентов - 68 834,50 руб.; 

штрафные санкции - 49007,23 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях по 2 420,16 руб. (две тысячи четыреста двадцать рублей 16 копеек) - с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с.Парфеньево) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (МАТЮХИНА З.Н.) 

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2019г.

Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)