Дело №2- 5932/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu г/н № под управлением ФИО2 и Lexus NX 200 г/н № под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность владельца Isuzu г/н № была застрахована САО «Надежда», владельца Lexus NX 200 г/н № – ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика о наступлении страхового случая, передала ответчику все документы, подтверждающие наступление такового. Ответчик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховой возмещение ответчиком осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб.. Просила взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000руб., компенсацию морального вреда 3000руб. ( л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором истица так же просит признать недействительным п.7 соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что оспариваемым пунктом соглашения установлено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п.3, 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующе обязательство страховщика в силу п.1ст.408 ГК РФ. Данный пункт является недействительным и не может освобождать страховщика от выплаты неустойки ( л.д.49-50, 51).

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.53) иск не признал.

Третьи лица САО «Надежда», ФИО2, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.45, 47, 48), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu г/н № под управлением ФИО2 и Lexus NX 200 г/н № под управлением собственника ФИО1 ( л.д.8, 31-32). Гражданская ответственность владельца Isuzu г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», владельца Lexus NX 200 г/н № – САО «ВСК» (л.д. 8, 31). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ( л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «ВСК» и заявителем ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Lexus NX 200 г/н №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились о размере страховой выплаты 400000руб. ( п.3). Согласно п.7 соглашения, при исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной п.п. 3, 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступление страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1ст.408 ГК РФ ( л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 400000руб. ( л.д.24).

Истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщику были переданы все необходимые для производства страховой выплаты документы, предусмотренные Правилами. Заявление о страховой выплате страховщиком было предложено подписать только ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данной даты, на что истица согласилась. Положение п.7 соглашения об урегулировании убытков противоречит закону, поскольку ограничивает право потребителя на получение предусмотренной законом неустойки.

Представитель ответчика суду пояснил, что п.7 соглашения об урегулировании страхового случая предусмотрено, что выплатой страхового возмещения прекращаются все обязательства страховщика, следовательно, основания для взыскания дополнительно каких-либо убытков отсутствуют. Соглашение подписано истицей добровольно. ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика о повреждении автомобиля Lexus NX 200 г/н №, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно были представлены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты. Страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что столкновение автомобилей Isuzu г/н № под управлением ФИО2 и Lexus NX 200 г/н № под управлением собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.1.3 и знака 4.1.1 ПДД РФ. В действиях ФИО1 суд нарушений требований ПДД РФ не усматривает. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца Lexus NX 200 г/н ДД.ММ.ГГГГ была застрахована САО «ВСК», что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

По делу установлено, что ответчиком страховая выплата произведена в соответствии с заключенным сторонами соглашении об урегулировании страхового случая, в максимальном размере, установленном ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 

Разрешая требование истицы об оспаривании п.7 заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения об урегулировании убытков, суд принимает во внимание, что указанным пунктом соглашения предусмотрено прекращение любых обязательств страховщика, связанных с наступлением страхового события, в соответствии с п.1ст.408 ГК РФ, перед истицей после выплаты страхового возмещения. 

В силу п.1ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 9 ГК РФ закреплено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на получение от страховщика неустойки в случае просрочки страховой выплаты.

В соответствии со ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Таким образом, условие заключенного сторонами соглашения об освобождении страховщика от любых иных обязательств перед истицей в случае выплаты страхового возмещения ущемляет права истицы, противоречит закону, в силу которого отказ от права не влечет прекращение такого права, следовательно, данное условие является недействительным.

При таких обстоятельствах, истица, в случае просрочки ответчиком страховой выплаты, вправе требовать уплаты неустойки.

Однако, судом просрочки страховщика не установлено, что подтверждается следующим. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. 

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика после принятия заявления о страховом возмещении и представлении документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков и документы, предусмотренные Правилами страхования, поданы истицей страховщику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-27), дата подачи заявления указана истицей собственноручно. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих подачу истицей страховщику ДД.ММ.ГГГГ заявления и предусмотренных Правилами документов, суду не представлено, тогда как решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Установленный ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочки выплаты ответчиком не допущено.

Принимая во внимание, что ответчиком не допущено просрочки страховой выплаты, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Так же суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку как на основание компенсации морального вреда истица ссылается на просрочку страховой выплаты, однако, по делу установлено, что таковой ответчиком допущено не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7 соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 300рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова