Председательствующий по делу Дело № 1557-2025

судья Коренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Фоминой О.Г.,

адвоката Кирноз М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Балданова С.Л., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

Дата>, неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составил 1 год 9 месяцев 29 дней,

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного наказания по приговору ФИО2 

<

адрес> от 

<

Дата> более строгим основным наказанием по настоящему приговору и присоединением дополнительных наказаний по приговору 

<

адрес> от 

<

Дата> и настоящему приговору, окончательное назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В окончательное основное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 

<

Дата>.

В окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтен отбытый по приговору от 

<

Дата> срок с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором разрешения судьба вещественных доказательств.

Кроме того, ФИО1 осужден 

<

Дата> 

<

адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с основным наказанием по приговору 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Фомину О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Кирноз М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Балданов С.Л., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, выводов о виновности ФИО1, указывает, что суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ, однако в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора редакцию данной статьи ошибочно указал «от 02.08.2019», тогда как применению подлежит редакция «от 24.11.2014», которой вносились изменения в ч.1 ст.223 УК РФ и которая действовала на момент совершения преступления. Кроме того, назначая окончательное наказание по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ суд применил принцип поглощения основного менее строгого наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

Дата>, более строгим наказанием по настоящему приговору. При этом судом не учтено, что ФИО1, не делая должных выводов, совершает ряд умышленных преступлений, на путь исправления не встает, нуждается в контроле и исправлении путем реального наказания. В связи с изложенным, полагает необходимым применить принцип частичного сложения основных наказаний и усилить окончательное наказание на один месяц. При сложении дополнительных видов наказаний по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, судом указано об их «присоединении», тогда как фактически необходимо применить принцип сложения дополнительных видов наказаний, в связи с чем, указание на их «присоединение» подлежит исключению. Просит приговор изменить, считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред.от 

<

Дата>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и основного наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

Дата>, а также путем полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о его личности, наличие двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, признание вины в полном объеме, раскаяние. Просит принять во внимание, что о совершении данного преступления он сам сообщил в полицию. Просит изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд, признав доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, обоснованно исходил из показаний самого осужденного подтвердившего факт незаконного изготовления огнестрельного оружия.

Также, вина ФИО1 подтверждается протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра транспортного средства, заключением баллистической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными и находит, что все положенные в основу приговора доказательства последовательны и согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона, указав, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступлений. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.223 УК РФ в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 как ошибочное, поскольку данным законом какие-либо изменения в ст.223 УК РФ не вносились.

Признаков добровольной сдачи огнестрельного оружия, исключающей уголовную ответственность ФИО1, в настоящем деле не усматривается. Как следует из материалов дела, данный предмет обнаружен при проведении оперативно-розыскных мероприятий по его обнаружению и изъятию, при этом у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться данным предметом иным способом, что в соответствии с примечанием к ст.ст. 222, 223 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей указанного предмета.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление до осуждения по приговору 

<

адрес> от 

<

Дата> суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, и верно зачел в окончательное наказание отбытое дополнительное наказание по первому приговору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно применил принцип поглощения менее строго наказания более строгим. Соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, исходя из характера совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить и применить принцип частичного сложения основных наказаний, в связи с чем, окончательное основное наказание подлежит усилению.

Вопреки доводам апелляционного преставления, суд, правильно руководствуясь требованиями ч.4 ст.69 УК РФ, присоединил к итоговому основному наказанию дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.223 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

Дата>.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания назначенного по настоящему приговору с основным наказанием по приговору 

<

адрес> от 

<

Дата>, а также путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов