Дело № 1-80/2023

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2023 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой О.С. и секретарем Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственных обвинителей – пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В. и пом. прокурора г.Снежинска Скоробогатова А.Г., 

- потерпевшей Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника: адвоката Ермакова Д.С., 

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина 

<

адрес>: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>.Н. совершил как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

07 октября 2022 года в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигался по проезжей части ул.Широкая в направлении от ул.Строителей к Каслинскому шоссе на территории г.Снежинск Челябинской области по крайней левой полосе, намереваясь на регулируемом перекрестке улицы Широкая и проспекта Мира - Каслинского шоссе, повернуть налево. В нарушение п.8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД) водитель ФИО1, осуществляя маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением Свидетель №1, движущемуся во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение.

Из-за нарушения ФИО1 п.1.5, п.8.1 ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и соударения о детали салона автомобиля, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался. 

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия:

- потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии о том, что 07.10.2022 около 16 часов с Свидетель №1 ехала на заднем пассажирском сиденье на его автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением последнего. Двигаясь по ул.Широкая Снежинска от улицв Транспортная в сторону ул.Строителей, за дорожной ситуацией не наблюдала. В момент проезда перекрестка их автомобиль столкнулся с чем – то впереди, она своим весом ударилась о правую дверь и испытала сильную боль в правой руке. Потом поняла, что столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, который поворачивал на Каслинское шоссе. После чего была госпитализирована, где ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. (л.д. №). 

- свидетелем Свидетель №1 о том, что 07.10.2022 около 16 часов ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», он был за рулем, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Двигался по ул.Широкая в направлении от ул.Транспортная в сторону ул.Строителей г.Снежинска. Подъезжая на зеленый сигнал светофора к перекрестку, сигнал светофора начал мигать, продолжил движение по перекрестку и увидел во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> со включенным левым сигналом поворота, он двигался, пропуская их автомобиль, но неожиданно водитель 

<

данные изъяты> резко выехал перед ним, произошло столкновение 

<

данные изъяты> с его автомобилем. От удара Потерпевший №1 вскрикнула от боли, схватилась за правую руку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу, где ей оказали помощь. (л.д.№)

Согласно рапорту в дежурную часть ОМВД по г.Снежинску информация о ДТП поступила 07.10.2022 года в 16.30 от гр-на ФИО1 (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – указанного перекрестка дорог Широкая – пр.Мира (Каслинское шоессе), зафиксировано местоположение автомашин после ДТП: автомашина 

<

данные изъяты> находится на своей полосе движения, автомашина 

<

данные изъяты> на полосе встречного движения, развернулась. Перекресток регулируемый светофором, имеет соответствующую разметку, стоп-линии. Автомашина 

<

данные изъяты> имеет повреждения в передней части, автомашина 

<

данные изъяты> в правой передней части. (л.д.№)

Согласно дополнительному осмотру места происшествия зафиксированы расстояния от стоп-линии до соответствующих светофоров, в направлении движений автомашин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. (л.д.№)

По заявлению ФИО1 приобщена видеозапись регистратора автомашины, двигавшейся за автомашиной 

<

данные изъяты>. (л.д№)

Согласно заключению автотехнической экспертизы с использованием материалов дела и видеозаписи: водитель 

<

данные изъяты> находился за линией дорожной разметки 1.12 (стоп-линии перед светофором) в момент включения желтого сигнала светофора. Причиной ДТП с технической точки зрения явилось невыполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований абзаца первого п.8.1 ПДД. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра указанной видеозаписи в регистратора, видео соответствует видеозаписи, которая была представлена автотехническому эксперту. (л.д.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелся закрытый 

<

данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> который возник в результате ДТП – соударения о детали салона автомобиля 07.10.2022 года. (л.д.№)

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.

Факт столкновения автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 при выполнении им на указанном регулированном перекрестке поворота налево с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, двигавшегося в прямом встречном направлении подтверждается результатами осмотра места происшествия, фиксацией расположения автомашин: нахождения автомашины 

<

данные изъяты> после удара на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты> в развернутом состоянии после удара. Это же зафиксировано видеорегистратором автомашины, следовавшей за автомашиной 

<

данные изъяты>. Об этом же дал показания водитель Свидетель №1, сам подсудимый эти обстоятельства не оспаривает. Согласно заключению автотехнической экспертизы, поскольку водитель 

<

данные изъяты> в момент включения желтого сигнала светофора был за стоп-линией, т.е. выехал на перекресток, водитель 

<

данные изъяты> должен был его пропустить, для выполнения требований абзаца первого п.8.1 ПДД, что им сделано не было. Т.е. причиной ДТП, столкновения автомобилей явилось невыполнение ФИО1 требований указанных пунктов ПДД. В результате наезда Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой. ФИО1 не предвидел наступление общественно-опасных последствий, но при надлежащей внимательности с пропуском автомашины, двигающейся в прямом встречном направлении мог и как водитель транспортного средства, обязанный соблюдать ПДД должен был их предвидеть. 

Деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. ФИО1 ей выплачены материальный ущерб и компенсация морального вреда в сумме 200000 руб., она с ним примирилась.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство согласен на прекращение дела по этому основанию. Защитником – адвокатом Ермаковым Д.С. также поддержано указанное ходатайство.

Прокурор полагал ходатайство оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался (л.д.№), совершил преступление впервые. Потерпевшей Потерпевший №1 возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, что подтверждается приобщенной распиской и заявлением потерпевшей, о чем она также прямо показала в судебном заседании. Также суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, 

<

данные изъяты>. (л.д.№). Эти обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, выразившееся признании вины, то, что способы заглаживания вреда, размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») являются достаточными в данном конкретном случае для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности по указанному выше основанию, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Т.е. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, отменить. 

2. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения. 

Председательствующий: