Дело №

УИД №RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1о., ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчикам жилое помещение, от котельной по адресу: 

<

адрес>. Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом, однако ответчики обязательства по своевременной оплате потребленной энергии не исполняют, в связи с чем имеется задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 123 680 руб. 71 коп., из которых: 34871,64 руб. - задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 62 179,46 руб. - задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 563,52 руб. - задолженность за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 066,09 руб. - пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг, который был предъявлен на исполнение в ОСП по ЦАО № в 

<

адрес>. В рамках дела № от ОСП по ЦАО № в 

<

адрес> с ФИО3 были удержаны денежные средства в размере 33 358,58 руб., из которых 31 521,58 руб. учтены в счет оплаты за отопление и 1837руб. учтены в счет оплаты государственной пошлины, заявленной при подачи данного искового заявления. Принимая во внимание, что заявления о повороте взысканных денежных средств не поступало, истец считает, что взысканные с ФИО3 в рамках исполнительного производства денежные средства по судебному приказу № в размере 33 358,58 руб. должны быть зачислены в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Уточнив исковые требования, ООО «Электротехнический комплекс» просило: зачесть денежные средства, оплаченные в порядке исполнения судебного приказа по делу № в размере 33 358,58 руб., взысканные с ответчика ФИО3 в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1о. и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за:1) за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере34 871,64 руб.; 2) за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере30 657,88руб.;3) за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563,52 руб.; 4) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 066,09 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. и почтовые расходы в размере 215,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Электротехнический комплекс» ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, пояснила, что действительно имелась задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление, в связи с тяжелым материальным положением задолженность не погашалась. Просит применить срок исковой давности и снизить неустойку, поскольку имеет на иждивении ребенка, в настоящее время супруг по состоянию здоровья не может работать.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить неустойку.

Иные ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 60 ЖКРФ).

В соответствии со ст. 67, 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;2) сдавать жилое помещение в поднаем;3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;2) обеспечивать сохранность жилого помещения;3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения;5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает унанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФоплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖКРФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля и 1/8 доля), ШириновуЗ.О.о. (1/8 доля и 1/8 доля) ФИО2 (1/8 доля), что подтверждается представленной в дело выпиской ЕГРН.

Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1о. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело копией лицевого счета.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что ООО «Электротехнический комплекс» осуществляет теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Электротехнический комплекс». Правовой статус ответчиков, как потребителей коммунальных услуг в судебном заседании не опровергнут. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 871,64 руб.; за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 657,88руб.;за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 563,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 066,09 руб.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Электротехнический комплекс», установленным.

В возражение против заявленных требований ответчиками указано о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным вп.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного в суд искового заявления и расчета задолженности следует, что обязательство по ежемесячной оплате за горячее водоснабжение и отопление ответчиками не исполнялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 871,64 руб., за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 179,46 руб., горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563,52 руб., и пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 066,09 руб. ООО «Электротехнический комплекс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом не был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, подлежащей оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку оплата за май 2014 года должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами данного срока).

В связи с поступившими возражениями от ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление после отмены судебного приказа было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного выше шестимесячного срока.

Таким образом, поскольку в течение периода времени с даты вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты его отмены (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлялась судебная защита, срок исковой давности по периодам, по которым он не являлся истекшим на момент обращения к мировому судье (то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности продляется на период, в течение которого судебная защита не осуществлялась, то есть на 5 лет 6 месяцев 25 дней. Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по периоду задолженности, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен не был. 

Согласно представленному расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата согласно заявленным исковым требованиям) составляет: по оплате за горячее водоснабжение 19 065,35? руб., по оплате за отопление - 36 509,1?0 руб., по оплате за горячее водоснабжение ОДН - 406,37? руб., сумма пени, начисленной на указанные суммы задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8345,20 руб.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате за отопление образовалась ответчики в указанный период времени являлись собственниками и были зарегистрированы и проживали в квартире, имея права и обязанности собственника и членов семьи собственника жилого помещения, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата согласно заявленным исковым требованиям) в размере: по оплате за горячее водоснабжение 19 065,35? руб., по оплате за отопление - 36 509,1?0 руб., по оплате за горячее водоснабжение ОДН - 406,37? руб.

Относительно требований о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг суд отмечает следующее.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, сумма пени, начисленной на задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8345,20 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы пени в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным. В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

При этом применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ о недопустимости снижения суммы неустойки ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в установленных законом случаях по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, данных о личности ответчиком, с учетом тяжелого материального положения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 7 500 руб., начисленная на сумму задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже неустойки, подлежащей расчету в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям неисполнения ответчикам и имущественных обязательств по оплате коммунальных услуг, имущественному положению ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «ЭТК» оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98ГПК РФ) не подлежат применению при разрешениитребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, с учетом факта снижения судом по ходатайству ответчика суммы неустойки с 8345,02 руб. до 7 500 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит возмещению исходя из суммы неустойки, рассчитанной до ее снижения, то есть исходя из суммы 8 345,02 руб. 

С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104,43 руб. (исходя из общей взысканной суммы 63480,82 руб.), а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью направления документов сторонам) в размере 215,60 руб.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО3 в пользу АО «ЭТК» (в настоящее время правопреемником является ООО «ЭТК») взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в сумме 34 871,64 руб., за отопление в сумме 62 179,46 руб., за горячее водоснабжение ОДН - 563,52 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 066,09 руб., а также государственная пошлина в размере 1 837 руб. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен.

Поскольку в рамках гражданского дела после отмены судебного приказа вопрос о повороте исполнения судебного приказа не разрешался, при этом в порядке исполнения судебного приказа с ФИО3 удержаны денежные средства в общей сумме 33 358,58 руб., ходатайство стороны истца о зачете денежных средств, оплаченных в порядке исполнения судебного приказа по делу №, в размере 33 358,58 руб., взысканных с ответчика ФИО3 в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» (ИНН 

<

***>) с ответчиков солидарно: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО1 Зейнал оглы (ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по оплате за горячее водоснабжение в размере 19 065,35? руб., по оплате за отопление в размере 36 509,1?0 руб., по оплате за горячее водоснабжение ОДН в размере 406,37? руб., неустойку, начисленную на указанные суммы задолженности по оплате за горячее водоснабжение, отопление и горячее водоснабжение ОДН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2104,43 руб., в счет возмещения почтовых расходов 215,60 руб.

Зачесть в счет оплаты задолженности, взысканной настоящим заочным решением, денежные средства, оплаченные в порядке исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 33 358,58 руб., в указанной части решение считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова