Дело № 37RS0019-01-2024-001685-30 (2-44/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2023 года в 14 часов 25 минут на ул. Куконковых у дома 150 г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100764 рубля. Просит взыскать с ответчика ущерб, в размере 100764 рубля, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО7

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривали заключение судебного эксперта. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд, не явилось, просило рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №.

9 декабря 2023 года в 14.25 часов у дома №150 на ул. Куконковых г.Иваново произошло ДТП, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. 

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №217/23 от 19.12.2023 года, составленному ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 100764 рубля.

За составление заключения истцом было уплачено 5000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО6

ФИО6 выдала доверенность на имя ФИО2 на право управления транспортным средством от 06.02.2023 года.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о заключении в установленном порядке договора страхования гражданской ответственности законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как законного владельца транспортного средства на основании выданной доверенности.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По ходатайству ответчика и его представителя судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 1479 от 10 февраля 2025 года ИП Б.Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП 09.12.2023 года составляет 109200 рублей, рыночная стоимость КТС ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № по состоянию на 09.12.2023 года составляет 115400 рублей.

Суду ответчиком представлена рецензия на заключение судебного эксперта № 0020/02/2025 ООО «Профессиональная экспертиза». Согласно рецензии, заключение эксперта № 1479 от 10.02.2025 года, выполненное экспертом ИП Б.Д.А., подготовлено с нарушениями действующих методик производства подобного рода экспертиз, исследование проведено не в полном объеме и не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования, предусмотренного ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ от31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные недостатки заключения, существенны и значительно влияют на ход исследования, формирование сделанных выводов. Выводы необоснованные, непроверяемые и вводят в заблуждение.

Из рецензии следует, что в расчете стоимости исследуемого транспортного средства под принятым периодом действия справочника указан диапазон дат с 23.10.2023 года по 21.02.2024 года. То есть в расчет учтены цены после даты оценки 08.12.2023 года, что отражает средний уровень цен на 21.02.2024 год. 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта ИП Б.Д.А. № 1479 от 10.02.2025 года, заключение специалиста ООО «Правовой эксперт» № 217/23 от 14 декабря 2023 года, заключение специалиста № 0020/02/2025 ООО «Профессиональная экспертиза», административный материал, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП Б.Д.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В судебном заседании эксперт Б.Д.А. был допрошен, показал, что при расчете рыночной стоимости транспортного средства использовал справочник «Вестник Авторынка», который рекомендовано применять при расчете стоимости транспортного средства. Другими методами не пользовался, так как расчет по справочнику является приоритетным методом расчета. Справочник выпускается периодами. Расчет производился на дату дорожно-транспортного происшествия на 9.12.2023 года. 

Иного расчета суду ответчиком не представлено.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 1479 от 10.02.2025 года, составленному экспертом-техником ИП Б.Д.А., которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований в размере 100764 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 5000 рублей, поскольку они были необходимы для подачи искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 3215,28 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

1 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора по факту возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.12.2023 года.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей. За каждое последующее судебное заседание стоимость составляет 6000 рублей.

Согласно расписке от 01.08.2024 года, за указанные действия ФИО5 уплатила сумму в размере 25000 рублей.

Согласно расписке от 26.02.2025 года ФИО5 уплачено 6000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО5 юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа свободы договора, в том числе, и договора на оказание юридических услуг, условие о размере оплаты по договору об оказании юридических услуг не может быть ограничено.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, необходимо установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом, ставки на услуги адвокатов, действующие в Ивановской области (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палатой Ивановской области от 31.10.2014), в том числе, служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал истцу следующие услуги: изучил документы, провел консультацию, подготовил исковое заявление в суд, участвовал в 5 судебных заседаниях, давал пояснения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом фактического объема оказанных услуг, удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принципа разумности, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании понесённых судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 31000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) ущерб в размере 100764 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3215,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, всего 139979,28 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025 года