№22-604/2025 судья Федорова А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Вопилова В.П. на постановление Зейского районного суда Амурской области от 7 февраля 2025 года, которым адвокату Вопилову В.П. выплачено вознаграждение за представление интересов осужденного ФИО2 за счет средств федерального бюджета в сумме 12456 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 7 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 250000 рублей.

Защиту интересов осужденного ФИО2 с суде в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Вопилов В.П., который 7 февраля 2025 года обратился в Зейский районный суд Амурской области с заявлением о выплате ему вознаграждения за 5 дней участия в судебном заседании в сумме 15570 рублей из расчета 3114 рублей за один день участия по делу, а именно: 30 января, 4 февраля 2025 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 5 февраля 2025 года – консультация осужденного, 6 февраля 2025 года – составление письменного ходатайства, подготовка к судебным прениям, 7 февраля 2025 года - непосредственное участие в судебном заседании.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 7 февраля 2025 года заявление адвоката Вопилова В.П. о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО2 удовлетворено частично.

При этом суд принял решение о выплате вознаграждения адвокату Вопилову В.П. за счет средств федерального бюджета за 4 дня: 30 января, 4 февраля 2025 года за ознакомление с материалами уголовного дела, 5 февраля 2025 года – консультация осужденного и 7 февраля 2025 года за участие в судебном заседании, в размере 12456 рублей (из расчета 3114 рублей за один день). В удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в размере 3114 рублей за подготовку 6 февраля 2025 года письменного ходатайства и подготовку к прениям - отказано. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката компенсированы за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Вопилов В.П. выражает несогласие с постановление суда, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42, указывает, что оплате подлежат фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах и иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту лица. Просит постановление изменить, приняв решение о выплате вознаграждения защитнику за пять дней работы по делу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Частью 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, (в редакции от 21 мая 2019 года), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное «... на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами». При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела, в заседании Зейского районного суда Амурской области 7 февраля 2025 года по ходатайству адвоката Вопилова В.П. к материалам дела приобщены письменные ходатайства о прекращении производства по уголовному делу по обвинению в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 171 УК РФ, об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, датированные 6 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 170,171), а также его заявление о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в течение пяти дней, в том числе 6 февраля 2025 года, на протяжении которого готовились вышеуказанные ходатайства, осуществлялась подготовка к судебным прениям.

По результатам рассмотрения ходатайств адвоката Вопилова В.П., Зейским районным судом Амурской области 7 февраля 2025 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с подготовкой письменных ходатайств и подготовкой к прениям сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в выплате вознаграждения адвокату Вопилову В.П. за день подготовки письменных ходатайств и к прениям сторон, не учел, что указанное процессуальное действие непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, обстоятельства, связанные с оказанием 6 февраля 2025 года адвокатом Вопиловым В.П. квалифицированной юридической помощи осужденному ФИО2, судом не учтены.

При таких обстоятельствах постановление Зейского районного суда Амурской области от 7 февраля 2025 года в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 7 февраля 2025 года изменить:

- выплатить адвокату Вопилову Вячеславу Петровичу вознаграждение за предоставление интересов ФИО2 6 февраля 2025 года в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление Зейского районного суда Амурской области от 7 февраля 2025 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко