Мировой судья Череповская Е.С. дело № 10-18/2020

УИД: 26МS0115-01-2020-005160-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 3 ноября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Богдановой Л.В., предоставившей удостоверение --- и ордер №С 170436 от 3 ноября 2020 года,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Савченко А.Г., предоставившего удостоверение --- и ордер №С 173339 от 3 ноября 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... от ***, которым 

ФИО3 Н,Н., -.- осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Богданову Л.В., поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Савченко А.Г., государственного обвинителя Цатуряна М.Р., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 29 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить в части взыскания морального вреда, взыскав с ФИО2 в его пользу 200000 рублей, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части взыскания с осужденного в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, так как считает, что при взыскании данной суммы не был соблюден принцип разумности и справедливости. Считает, что при определении данной суммы судом не учтены все обстоятельства совершенного в отношении него преступления, также не указывается, в чем именно выразился моральный вред.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО2, у суда сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении установленного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях потерпевшего ФИО1, показаниях свидетеля Свидетель №1, показаниях свидетеля Свидетель №2, заключении эксперта --- от 5 февраля 2020 года, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: контузия тяжелой степени, разрыв роговицы по рубцу, гемофтальм левого глаза, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, и данные повреждения в совокупности квалифицируется как причинившие средний вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; заключении комиссионной судебно - медицинской экспертизы --- от 19 марта 2020 года, согласно выводам которого, ФИО1 получил тяжелую контузию левого глазного яблока, сопровождающуюся разрывом роговицы по шву (старому рубцу) с развитием тотального гемофтальма (кровоизлияние во все оболочки). На момент проведения данного заключения у ФИО1 имеются: увеит посттравматический, вялотекущий, артифакия, отслойка сетчатки, субатрофия 1-2 степени левого глаза, острота зрения левого глаза - 0, артифакия правого глаза. Повреждение левого глаза образовалось в результате однократного ударного действия спереди назад твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть палец руки постороннего человека, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд первой инстанции, верно счел, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела. При этом обоснованно посчитал, что показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил никаких телесных повреждений ФИО1, а просто оттолкнул его рукой в лицо последнего, никакого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, а потерпевший и свидетеля прямо указали на умышленный характер действия ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судья обоснованными и согласующимися с имеющимися доказательствами.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и свои выводы суд первой инстанции мотивировал в достаточной степени.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены, и обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ в следующем.

ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ФИО2 ограничения, суд первой инстанции указал на них, как на безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

В соответствии с указанным, резолютивная часть приговора подлежит изменению в виде дополнения указанного права.

Кроме этого, суд признает обоснованными доводы жалобы потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на учет характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, его возраста, индивидуальных особенностей личности, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ФИО2, а так же требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, при заявленной в иске сумме 200000 рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, а также не учел требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, принимая решение по компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1, суд должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с потерей зрения одного глаза и утратой возможности его восстановления. 

Не были также учтены судом в полной мере доводы потерпевшего ФИО1 о том, что после получения увечья, он не имеет возможность продолжать нормальную общественную жизнь, имеет ограничения по трудоспособности, продолжает испытывать боль и другие физические страдания, связанные с нарушением зрения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства состояние здоровья потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего и увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу с ФИО2, до 100000 рублей.

Указанный размер такой денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 до 100000 рублей.

Резолютивную часть приговора в части установления ограничений изложить в следующем виде: установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Петровского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.М. Петрич

Мотивированное решение вынесено 3 ноября 2020 года.