УИД 74RS0001-01-2023-005313-23

Дело № 2-309/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон», ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», ООО «Д.С. Авто» о взыскании солидарно уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 198 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор 

<

***> на покупку транспортного средства Рено Сандеро Стапвэй, 2018 года выпуска. С ООО «Д.С. Авто» был оформлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость программы составила 198 000 руб. Денежные средства, согласно выписке по счету, в размере 198 000 руб. были получены ООО «Авалон». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО «Д.С. Авто» вернуть уплаченную сумму, ответа на которое не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Авалон» вернуть уплаченную сумму, получен письменный отказ в возврате данной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить в пользу ФИО1 кредит в размере 1 642 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованной в п. 4 индивидуальных условий договора процентной ставкой для приобретения автотранспортного средства и на иные сопутствующие расходы, под залог приобретаемого автомобиля, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписано заявление в ООО «Д.С. Авто» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера по тарифному плану «Программа 4.1».

ООО «Д.С. Авто» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ выдало в пользу ФИО1 (принципал, клиент) сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО Росбанк) по поручению ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия гарантии – до 24 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы на определенных в Условиях гарантии основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составляет 198 000 руб., которая оплачена в пользу ООО «Д.С. Авто», получена ООО «Авалон», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением о принятии отказа от сертификата № и возврате оплаченной стоимости по сертификату в размере 198 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авалон» с заявлением о возврате денежных средств в размере 198 000 руб., в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано с заявленными требованиями обращаться непосредственно к стороне исполнителя.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления истца о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что принципал ФИО1 намерен заключить договор о предоставлении независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Авто» независимой гарантии.

Указание в Оферте о порядке предоставления финансовой защиты на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора комиссии, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет комитента.

Доводы ООО «Д.С. Авто» о том, что договор ответчиком исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, являются несостоятельными.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Указанные события, по мнению суда, вопреки доводам ответчика, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Авто» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Авто» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, содержащиеся в п. 1.10 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а именно: потребитель ограничен ООО «Д.С. Авто» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Вопреки доводам ответчика, условие о запрете потребителя требовать возврата оплаченного вознаграждения противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Указание в отзыве ООО «Д.С. Авто» на то, что действующее законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия независимой гарантии, не может быть принято во внимание ввиду невозможности ограничения права потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Ссылки на то, что получение сертификата позволило истцу повысить вероятность предоставления потребительского кредита, являются надуманными и материалами дела не подтверждены, обязанность по заключению указанного договора с ответчиком в кредитном договоре отсутствует.

Ссылки ответчика на иную судебную практику также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С. Авто», имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ООО «Д.С. Авто» по исполнению договора, в связи с чем с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 198 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авалон» следует отказать, поскольку применительно к сделке с ФИО1 именно ООО «Д.С. Авто» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 198 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 101 500 руб. ((198 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 5 460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, денежные средства, оплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон» отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.