Судья Рой В.С.

Дело № 33-3923/2025

70RS0004-01-2025-002982-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Титова Т.Н., Нечепуренко Д.В.,

с участием прокурора Семеновой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2759/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с прекращением права собственности путем выкупа, установлении выкупной цены,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Томска от 25.09.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., заключение прокурора Семеновой О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице администрации Города Томска, в котором просили изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/ путем выкупа с прекращением права собственности с установлением выкупной цены в размере 9264 320 руб., взыскав в пользу ФИО1 выкупную стоимость в размере 3028473 руб. 69 коп., в пользу ФИО2 – 6235844 руб. 56 коп., а также взыскать в пользу ФИО1 расходы за составление отчета об оценке в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по 1500 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – /__/. ФИО2 принадлежит 488/725 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО1 – 237/725 доли. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии № 2628 от 27.07.2022 и постановлением администрации Города Томска № 802 от 26.08.2022. Собственникам направлено требование о сносе многоквартирного дома. До настоящего времени снос дома не произведен. Соглашение об изъятии недвижимого имущества между истцами и ответчиком не подписывалось. ФИО1 самостоятельно организовал проведение оценки стоимости имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке, подготовленному АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость жилого помещения истцов на дату проведения оценки составляет 9264 320 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, а именно на МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №/__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, путём выкупа с прекращением права общей долевой собственности на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 9169 000 руб.; с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны МО «Город Томск» взыскана в пользу ФИО1 выкупная стоимость в размере 2 997314 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., за составление отчета об оценке в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ФИО2 взыскана выкупная стоимость в размере 6 171 685,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.; с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны МО «Город Томск» в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» взыскано за производство судебной экспертизы 20 000 руб. (л.д. 227-232).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО3 просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований в части взыскания расходов на получение отчета о размере выкупной стоимости отказать (л.д. 235).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что понесенные истцом расходы по оплате отчета оценщика о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не являлись обязательными для защиты законных интересов. Сторона по такой категории дел вправе обратиться в суд, указывая кадастровую стоимость жилого помещения с дальнейшим назначением судебной экспертизы и уточнением исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Литвиненко Е.В. просит решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 242-243).

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика МО «Город Томск», в лице администрации Города Томска – ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчика МО «Город Томск», в лице администрации Города Томска – ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (пункт 2 Положения). Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункты 7, 42 Положения).

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс РФ в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (237/725 и 488/725 доли соответственно) принадлежит квартира (площадь /__/ кв.м.), расположенная по адресу: /__/ (л.д. 12-14).

Право собственности истцов на /__/ возникло на основании договора купли-продажи от 19.04.2000, договора передачи от 20.04.2006 (л.д. 9-11).

Земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома сформирован, 29.12.2010 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера /__/, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, принадлежит собственникам жилых помещений (л.д. 15-17).

27.06.2022 межведомственная комиссия приняла заключение № 2628 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № /__/ аварийным и подлежащим сносу (л.д. 65).

Постановлением администрации Города Томска № 802 от 26.08.2022 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», указанный многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 64).

24.09.2022 собственникам /__/ администрацией Ленинского района г. Томска было направлено требование в течение 6 месяцев произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома № /__/ (л.д. 18).

Истцы, как собственники квартиры № /__/ в указанном доме, от сноса дома своими силами отказались, требования в установленный срок не исполнили.

С целью определения выкупной цены квартиры истец ФИО1 обратился в АНО «Томский центр экспертиз». Исходя из отчета № 675 от 13.05.2025, стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 9264 320 руб. (л.д.75-163).

Факт несения истцом ФИО1 расходов в размере 17 000 руб. по оплате услуг оценки состояния квартиры, подтверждается договором № 675 от 18.04.2025, чеками от 18.04.2025 на сумму 17 000 руб. (л.д. 20-21).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.07.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО» (л.д. 173).

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.09.2025 № 515-Э/2025 общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиры №/__/ по адресу: /__/, составляет 9169 000 руб., в том числе: 2734 000 руб. – рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения; 1 973 000 руб. - рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок; 312 000 руб. - размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – жилого помещения; 4 707 000 руб. - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома (л.д. 178-216).

Сведений о том, что в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется.

Доказательства иной выкупной стоимости не представлены.

Принимая во внимание, что реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка, муниципальным образованием «Город Томск» не принимались, действия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не совершались, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истцов об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение подлежит удовлетворению.

Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд исходил из заключения судебной экспертизы № 053/2025 от 09.07.2025, выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания», признав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции признает законным и обоснованным.

В части выводов о наличии оснований для принудительного изъятия жилого помещения с условием предварительного и равноценного возмещения, об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины решение суда не обжалуется, в этой связи судебная коллегия проверяет в апелляционном порядке судебный акт только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате справки об оценке недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказ в возмещении истцу ФИО1, в пользу которого принято решение, понесённых им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда такие расходы необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления искового заявления доказательства соответствуют установленным в законодательстве требованиям, не допускается.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесённые по делу расходы за счет другой стороны. В случае, если исковое заявление удовлетворено частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления искового заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в АНО «Томский центр экспертиз» для определения выкупной цены квартиры. В результате оценки составлен отчет № 675 от 13.05.2025, согласно которому стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 9264 320 руб.

Оплата ФИО1 услуги по оценке квартиры в размере 17 000 руб. подтверждается чеками от 18.04.2025 на сумму 17 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что расходы по проведению оценки рыночной стоимости жилого помещения обоснованно взысканы судом, поскольку являлись необходимыми стороне истца для обращения с заявленными требованиями, общий размер выкупной стоимости указывался в иске в соответствии с данной справкой, отвечающей принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.