Дело № 1-199/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 июля 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баранова Ю.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 21.01.2020 года, 

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

08 января 2020 года в период времени с 19 часов до 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения потерпевшего Ф., который в ходе конфликта нанес ему множественные удары по лицу и телу, причинив повреждения, не причинившие вред здоровью, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, взял со стола нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Ф. один удар в область живота, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева в околопупочной области с повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки, которые является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что нанес потерпевшему удар ножом в живот, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, просил переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. 

Не смотря на изложенную позицию подсудимого, суд приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного следствия полностью нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что у него есть двоюродная сестра Ф. – супруга потерпевшего, которая попросила его помочь сделать ремонт, в связи с этим он стал у нее проживать. 08.01.2020 года у сына сестры было день рождения, в гости пришел Ф. Втроем они употребили спиртное. После чего Ф. решил забрать детей к себе домой, поскольку в тот период времени они вместе с женой не жили, на этой почве между Ф. и Ф. начался конфликт, в ходе которого Ф. кричал, вел себя агрессивно. Он (ФИО1) предложил ему успокоится, на что Ф. ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на пол, а Ф. стал наносить ему удары руками и ногами по телу не менее трех. После этого Ф. отошел от него, а он поднялся с пола, встал, опираясь о стол. Ф., увидев, что он встал, вновь пошел на него, тогда он (ФИО1) с целью самозащиты взял со стола нож. Ф., увидев нож, где стал еще быстрее подходить к нему, тогда он, решив, что Ф. вновь начнет его избивать, нанес ему удар ножом в живот, чтобы остановить потерпевшего. После этого Ф. попятился от него, ушел в комнату. Сестра вызвала скорую помощь, а он (ФИО1) вышел из дома и на улице стал ждать приезда полиции. Дополнил, что Ф. момент нанесения удара ножом ее супругу не видела.

Согласно заключению эксперта № 28 от 13 января 2020 года у ФИО1 на момент обследования имеется поверхностная рана в лобной части 1 шт., внутрикожное кровоизлияние в области левой ключицы 1 шт., которые могли образоваться в результате травматического (ударного) воздействия тупого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 29)

Потерпевший Ф. в судебном заседании суду пояснил, что с супругой Ф. у него были напряженные отношения, в связи с чем они решили разъехаться. Он знал, что у Ф. проживает ее брат ФИО1, который помогал ей по дому. 08.01.2020 года у его сына был день рождения, он пришел в гости к Ф., чтобы поздравить ребенка. Там был ФИО1, втроем они на кухне употребили спиртное. После чего он решил забрать детей к себе, однако Ф. была против, у них начался скандал. Он (Ф.) был взвинчен, агрессивен, поэтому на слова ФИО1, что ему стоит успокоиться, отреагировал неадекватно, подбежал к нему и ударил его. Каким образом и сколько ударов он нанес ФИО1, не помнит. Потом он успокоился, отошел от ФИО1. В какой-то момент он (Ф.) увидел, что ФИО1, держа в руке нож, идет в его сторону. Он (Ф.) стал пятиться от него в сторону комнаты, пытался держать от него дистанцию, сделал 2-3 шага назад. Однако ФИО1 подошел и ударил его ножом в живот, после чего вышел из дома. Супруга вызвала скорую помощь. В последующем ФИО1 пытался загладить причиненный вред, принес свои извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет, просил строго его не наказывать, проявить снисхождение. 

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего Ф., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 8 января 2020 года к Ф. домой он приехал примерно в 19 часов. Уточнено, что после нанесенных им (Ф.) ударов ФИО1 упал, и он (Ф.) допускает, что продолжил наносить ему удары, когда тот лежал на полу. Обстоятельства получения ножевого ранения изложены аналогичным образом, однако указано, что Ф. видела, как ФИО1, держа в руке нож, направился в сторону Ф., при этом она пыталась остановить ФИО1, говорила ему, что не надо этого делать, в тот момент, как Ф. отступал назад от приближающегося к нему ФИО1. (т. 1 л.д. 75-83)

Аналогичные показания потерпевший Ф. дал в ходе проведенной очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1, настаивая на том, что ФИО1 нанес ему удар ножом, когда он на него уже не нападал. (т. 1 л.д. 103-107).

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее данные показания поддерживает, уточняет, что между ним и ФИО1 ранее был конфликт. Ему (Ф.) не нравилось, что ФИО1 хозяйничает в его доме. Обстоятельства получения ножевого ранения изложены аналогичным образом, однако указано, что момент нанесения ФИО1 ему удара ножом Ф. не видела, так как ушла в комнату к ребенку и вернулась, когда ФИО1 уже нанес ему удар ножом в живот. (т. 1 л.д. 128-135)

Оглашенные показания потерпевший Ф. подтвердил в полном объеме, пояснив, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ему казалось, что Ф. никуда не уходила и присутствовала в момент нанесения ему удара ножом.

Согласно справки ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» Ф. находился на лечении в отделении хирургии с 08 января 2020 года с диагнозом: «проникающее колото - резанное ранение живота с повреждением большого сальника, поперченой ободочной кишки, гемоперитонеум». (т. 1 л.д. 16)

Из заключения эксперта № 464 от 18 февраля 2020 года следует, что у Ф. имелись телесные повреждения - проникающее колото-резаное ранение живота слева в околопупочной области с повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается данными истории болезни, которые согласно приложения п. 6.1.15 к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 148).

Эксперт Р., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, суду пояснил, что, с учетом глубины раневого канала, имеющееся у Ф. телесное повреждение могло быть получено только при нанесении именно удара ножом с достаточной физической силой. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии эксперта продемонстрировал участникам процесса как наносил потерпевшему удар, а именно ФИО1, держа предмет в правой руке, отвел руку для замаха и резко нанес удар ножом в область тела потерпевшего, а именно живота. При этом эксперт Р. пояснил, что при подобных обстоятельствах образование имеющегося у Ф. телесного повреждения, указанного в экспертизе, возможно.

Свидетель Ф. в судебном заседании суду пояснила, что потерпевший Ф. – ее бывший муж, но в настоящее время они вновь проживают вместе, у них трое совместных детей. ФИО1 – ее троюродный брат. Ранее между ФИО1 и Ф. был конфликт, поскольку последнему не нравилось, что ФИО1 делает ремонт в его доме. 08.01.2020 года у ее сына был день рождения, Ф. пришел в гости, ФИО1 на тот период времени жил у нее дома. Втроем они на кухне выпили спиртного, после чего у нее с Ф. началась ссора из-за того, что тот хотел забрать детей. Ф. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, кричал. ФИО1 вмешался, попросил Ф. успокоится, на что тот (Ф.) подбежал к ФИО1 и ударил его, от чего ФИО1 упал на пол, а ФИО2 стал наносить ему удары ногами по телу. У нее в это время на руках был маленький ребенок и она пошла в комнату, чтобы положить его в кровать. Когда она вернулась, то Ф. уже сидел на диване и держался за живот. Ф. сказал, что ФИО1 нанес ему удар ножом в живот, она вызвала скорую помощь. Момент нанесения удара ножом потерпевшему она не видела. В последующем нож, которым был нанесен удар, она выдала сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Ф. подтверждаются телефонным сообщением в полицию о том, что 08 января 2020 года в 20 часов 40 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, к Ф. в связи с ножевым ранением в живот (т. 1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2020 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, на обеденном столе обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 5-10, л.д. 151-155, л.д. 156).

Согласно заключению эксперта № 8 от 12 января 2020 года нож, представленный на экспертизу, является хозяйственным ножом, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2020 года в Городской клинической больнице № 1 в ходе осмотра изъяты вещи, принадлежащие Ф.: майка и пуловер, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 19-25, л.д. 91-100, л.д. 101)

Из заключения эксперта № 361 от 11 февраля 2020 года следует, что на представленных на экспертизу майке и пуловере имеется по одному сквозному повреждению, которые относятся к типу колото-резаных и могло быть образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого имеет одно лезвие. Повреждения на представленной одежде могли быть образованы как клинком ножа, который представлен на экспертизу, в равной степени, как и любым другим, аналогичным по форме и размерам. Сделать категоричный вывод не представляется возможным. (т. 1 л.д. 117-118)

Свидетель Х. в судебном заседании суду пояснила, что Ф. – ее дочь. 08.01.2020 года примерно в 20 часов ей позвонила дочь и сказала, что Ф. хочет забрать детей, устроил скандал. Она посоветовала ей вызвать полицию. Переживая за дочь, она позвонила сыну и вместе с ним поехала домой к Ф.. Минут через 15-20 они приехали домой к дочери, в дверях встретили выходящего из дома ФИО1. Он ей ничего не сказала. Зайдя в дом, она увидела сидящего на диване Ф., который сказал, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение. Через несколько минут приехала скорая помощь, а потом – полиция. Ф. характеризует отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, уже неоднократно устраивал скандалы. ФИО1 характеризует положительно, он помогал ее дочери делать ремонт в доме.

Свидетель Х. в судебном заседании суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х., дополнил, что у сестры с мужем постоянно скандалы, в ходе которых Ф. периодически бил его сестру. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он являюсь родственником Ф. и ФИО1. По характеру Ф. характеризует как вспыльчивого, агрессивного человека. В состоянии алкогольного опьянения Ф. себя не контролирует. 8.01.2016 года у него с Ф. была драка в ходе совместного распития спиртного, в настоящее время претензий друг к другу не имеют. ФИО1 характеризует положительно, знает его с детства, какой-либо агрессии с его стороны никогда не видел, даже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 трудолюбив, делает хорошие ремонты, разбирается в технике, по характеру добрый, не скандальный, любит детей. Подробных обстоятельств конфликта между Ф. и ФИО1 он не знает, но считает, что Ф. спровоцировал ФИО1, а ФИО1 боялся за свою жизнь и здоровье, понимая, что Ф. больше и сильнее. (т. 1 л.д. 233-235)

Свидетель Т. в судебном заседании суду пояснила, что в течение 6 месяцев она сожительствовала с Ф., он в то время ушел от жены. 08.01.2020 года примерно в 19 часов Ф. поехал поздравить сына с днем рождения. Супруга не разрешала Ф. видеться с детьми, он хотел с ней решить этот вопрос. В девятом часу ей позвонил Ф. и сказал, что ему нанесли проникающее ранение в живот. Со слов Ф. ей известно, что между ним и супругой произошел конфликт из-за того, что он хотел взять детей, ФИО1 вмешался в их ссору, а дальше Ф. толком не понял, как все произошло. Ф. характеризует положительно, как заботливого отца. Со слов Ф. ей известно, что ФИО1 асоциальная личность. 

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая и анализируя показания потерпевшего Ф., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они правдивы, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с объективными доказательствами по делу, а также показаниями эксперта Р., кроме того, каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у Ф. не имеется, он был предупрежден как следователем, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, пояснения потерпевшего в части того, что Ф. присутствовала в момент нанесения ему удара ножом в живот, ошибочны, как уточнено самим Ф., а также согласуется с показаниями свидетеля Ф.

Показания свидетелей Ф., Х., Х., Т., у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом.

Показания свидетеля Г. суд в целом также признает правдивыми, за исключением довода свидетеля о том, что ФИО1 нанес потерпевшему ножевое ранение, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье, поскольку данный довод основан на предположении свидетеля, каких-либо достоверных сведений о случившемся у свидетеля нет, он не являлся очевидцем случившегося.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, пояснившего, что, когда ФИО1 взял руки в нож, он (Ф.) не нападал на него, а наоборот пятился от него назад, стараясь соблюсти между ними дистанцию, однако ФИО1 нанес ему ножевое ранение в живот. В связи с изложенным суд критически относится к доводу подсудимого о том, что ножевое ранение он нанес при превышении пределов необходимой самообороны, поскольку на тот момент противоправные действия потерпевшего уже закончились, и это было очевидно для ФИО1, поскольку Ф. отошел от него на значительное расстояние, однако ФИО1, взяв в руки нож, сам целенаправленно направился в сторону потерпевшего, который старался отойти от него, и с достаточной физической силой, с замахом руки, нанес ему удар ножом в живот. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что 08 января 2020 года в период времени с 19 часов до 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения потерпевшего Ф., который в ходе конфликта нанес ему множественные удары по лицу и телу, причинив повреждения, не причинившие вред здоровью, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, взял со стола нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Ф. один удар в область живота, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева в околопупочной области с повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки, которые является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья свидетельствует использование подсудимым в качестве орудия преступления предмета, обладающее колюще режущими свойствами, – ножа, а также нанесение удара с достаточной силой в жизненно важную область – живот. 

Поводом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему в связи с противоправным поведением последнего, нанесением им ударов подсудимому.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшим Ф., письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд установил, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и данные его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 178), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы. 

Согласно заключению эксперта № 296 от 11.02.2020 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки эмоциально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( т.1 л.д. 191-197)

Оценивая заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (т. 1 л.д. 200-201, л.д. 222-226), на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 178, 180), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, бывшей супругой, местными жителями, родственниками характеризуется положительно (т. 1 л.д. 229-232, л.д. 236-239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего Ф., послужившее поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние способствовало совершению преступления, кроме того, судом установлено, что причиной совершения преступления послужило в том числе противоправное поведение потерпевшего.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, относящееся к категории тяжких, представляющее общественную опасность, в целях его исправления суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено. 

При этом с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения - колонию общего режима, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 26 февраля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пуловер и майку, принадлежащие потерпевшему Ф., как не истребованные, а также нож – надлежит уничтожить.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по соглашению осуществлял адвокат Баранов М.В., в связи с этим вопрос о процессуальных издержках судом не разрешается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: пуловер, майку, принадлежащие потерпевшему Ф., нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края