РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

дата>г

Раменский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем переноса перегородки, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, состоящего из следующих помещений: в основном строении Лит.А помещением площадью 17, 4 кв.м., в цокольном этаже Лит.А1 помещением площадью 

<

...> кв.м, в мансарде Лит.А2 комнатой площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, микр. « 

<

...>», 

<

адрес>, путем обязания ответчиков перенести перегородки в части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и состоящего из следующих помещений: в основном строении Лит.А помещением площадью 17, 4 кв.м., в цокольном этаже Лит.А1 помещением площадью 20, 3 кв.м, в мансарде Лит.А2 комнатой площадью 17, 7 кв.м., восстановив площадь помещений, выделенных ФИО1 по решению Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>; взыскании с ответчиков судебных расходов: расходов по оплате составления иска -

<

...>, расходов по гсопошлине-

<

...>( л.д. 6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> был произведен выдел доли жилого дома и раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В его собственность была выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в основном строении Лит.А помещением площадью 17, 4 кв.м., в цокольном этаже Лит.А1 помещением площадью 20, 3 кв.м, в мансарде Лит.А2 комнатой площадью 17, 7 кв.м. В общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3 была выделена часть дома, состоящая из следующих помещений: в основном строении Лит. А комната площадью 16, 8 кв.м., ванная площадью 4, 8 кв.м., коридор площадью 5, 6 кв.м., кухня площадью 12, 9 кв.м., в цокольном этаже Лит.А1 помещение площадью 21, 1 кв.м., помещение площадью 16, 7 кв.м., в мансарде Лит.А2 комната площадью 25 кв.м., жилая пристройка Лит. А3 площадью 28, 4 кв.м. Данным решением суд обязал ответчиков в выделенной части дома выполнить следующие работы: разборку перегородки в доме Лит.А длиной 1, 5м, устройство перегородки в доме Лит.А длиной 3, 63м, устройство перегородки в цокольном этаже Лит.а1 длиной 5, 96м, устройство перегородки в мансарде Лит.А2 длиной 4, 76м, заделку дверного проема в Лит.А. Однако, при установке данных перегородок площадь его части дома в помещениях Лит.А, А1, А2 была уменьшена. Он неоднократно обращался к ответчикам, чтобы решить вопрос о переносе мирным путем, но на его просьбы они не реагируют ( л.д.6). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчики- ФИО2, ФИО3 возражали против иска, представили подробные письменные объяснения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> был произведен выдел ФИО8 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В его собственность была выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в основном строении Лит.А помещением площадью 17, 4 кв.м., в цокольном этаже Лит.А1 помещением площадью 20, 3 кв.м, в мансарде Лит.А2 комнатой площадью 17, 7 кв.м. В общую долевую собственность ФИО4 ( после перемены фамилии- ФИО2) и ФИО3 была выделена часть дома, состоящая из следующих помещений: в основном строении Лит. А комната площадью 16, 8 кв.м., ванная площадью 4, 8 кв.м., коридор площадью 5, 6 кв.м., кухня площадью 12, 9 кв.м., в цокольном этаже Лит.А1 помещение площадью 21, 1 кв.м., помещение площадью 16, 7 кв.м., в мансарде Лит.А2 комната площадью 25 кв.м., жилая пристройка Лит. А3 площадью 28, 4 кв.м ( л.д.7-9). Данным решением суд обязал ответчиков в выделенной части дома выполнить следующие работы: разборку перегородки в доме Лит.А длиной 1, 5м, устройство перегородки в доме Лит.А длиной 3, 63м, устройство перегородки в цокольном этаже Лит.а1 длиной 5, 96м, устройство перегородки в мансарде Лит.А2 длиной 4, 76м, заделку дверного проема в Лит.А( л.д.8).

Истец указывает, что при установке данных перегородок ответчиками площадь его части дома в помещениях Лит.А, А1, А2 была уменьшена, чем нарушены его законные права и интересы, в связи с чем, заявляет требования о переносе данных перегородок. 

В связи с возникшим спором определением суда от 17.08.2017г по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10( л.д.29). На основании проведенного обследования экспертом установлено, что исходя из решения суда по ранее рассмотренному делу ( заключения эксперта по варианту 

<

номер>, положенного в основу решения суда) ширина помещения ФИО1 в цокольном этаже Лит. А1 должна быть 3,41м, а на момент обследования – 3,4м; на 1 этаже в жилом доме Лит. А должна быть 4,8м, а на момент обследования – 4, 46м, в мансарде Лит.А2 должна быть 3, 72м, а на момент обследования 3, 65м ( л.д. 109). По помещениям ответчиков: ширина помещения в цокольном этаже Лит. А1 должна быть 3,55 м, а на момент обследования – 3,35м; на 1 этаже в жилом доме Лит. А должна быть 1,00м, а на момент обследования – 1,08м, в мансарде Лит.А2 должна быть 5,34м, а на момент обследования 5,20м ( л.д. 109). При этом эксперт отмечает, что при разделе жилого дома варианты раздела разрабатываются экспертом на уровне проектного задания без разграничения помещений по их функциональному назначению. Эксперт наносит на план все изменения, которые произойдут со строением после проведения работ по его переоборудованию : перечеркивается « крест-накрест» графическое изображение конструктивных элементов ( внутренних некапитальных стен, перегородок), подлежащих демонтажу, и проемов ( дверных, оконных), подлежащих заделке. Красными линиями на этот план наносят условные обозначения конструктивных элементов и оборудования, устройство которых предполагается вариантом раздела дома. При этом площадь под вновь проектируемыми перегородками не учитывается, то есть место расположения проектируемой перегородки, эксперт указывает одной линией, не понуждая собственников дома к устройству перегородки определенной толщины. Обозначенная на плане жилого дома ( варианте раздела) линия раздела является осью проектируемой перегородки ( толщина перегородки должна распределяться в сторону каждой части дома на одинаковую величину). 

Согласно заключению эксперта ФИО10, толщина перегородки в подлежащем разделу помещении цокольного этажа составляет 21 см, толщина перегородки в подлежащем разделу помещении ан 1-ом этаже составляет 26 см, толщина перегородки в подлежащем разделу помещении мансарды составляет 21 см. 

Исходя из анализа фактического местоположения возведенных ответчиками спорных перегородок в исследуемом жилом доме и заключения эксперта ФИО9, экспертом сделан вывод о том, что осевые линии спорных перегородок в доме не соответствуют линиям раздела жилого дома по решению суда, которым произведен раздела дома по варианту 

<

номер> указанного заключения эксперта. Учитывая фактическое расположение спорных перегородок в жилом доме, их толщину, для устранения имеющихся несоответствий следует:

-возведенную ответчиками перегородку в помещении цокольного этажа следует переместить в сторону помещения истца на 9, 5 см;

-возведенную ответчиками перегородку в помещении 1-го этажа следует переместить в сторону помещения ответчиков на 21 см;

-возведенную ответчиками перегородку в помещении мансарды следует переместить в сторону помещения истца на 3, 5 см.

При этом эксперт указывает, что несоответствие ( 9,5 см, 21 см, 3, 5 см ) превышает пределы допустимых погрешностей измерений, установленных Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ ( л.д.110).

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал ранее данное заключение и дал подробные объяснения по всем замечаниям сторон. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что требования истца по перегородкам, находящимся в цокольном этаже и в мансардном помещении заявлены необоснованно, так как нарушений его прав и законных интересов не имеется, перегородки установлены с ущемлением прав ответчиков, а не истца и подлежат по заключению эксперта перемещению в его ( истца) сторону. 

Относительно переноса перегородки на 1-ом этаже выявлено несоответствие ее местоположения, перегородка размещена со сдвигом в сторону помещения истца на 21 см. Вместе с тем, заявленные истцом требования о переносе данной перегородки не подлежат удовлетворению, так как из пояснений эксперта ФИО10 следует, что сейчас перегородка выполнена из пескобетонных блоков и экструдированного пенополистерола; перемещение данной перегородки возможно лишь путем ее демонтажа и устройства новой; перенос данной перегородки технически невозможен. Так как истцом заявлены требования именно о переносе перегородки, в их удовлетворении следует отказать, в виду отсутствия технической возможности осуществить перенос. 

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем переноса перегородки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 4.10.2017г