Дело №1-489/2017 (11702040027104892)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кожакина Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аксенова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации и постоянного определенного места жительства, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.09.2012г. и Богучанского районного суда Красноярского края от 02.04.2014г.):

1) 09 ноября 2010 года Канским городским судом Красноярского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) 02 декабря 2010 года Канским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 09.11.2010г., к 7 годам 5 месяцам лишения свободы,освобожден условно-досрочно по постановлению от 10.11.2016г. фактически 22.11.2016г. на 1 год 4 месяца 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в период с 22 часов 30 минут 01 июня 2017 года до 01 час 40 минут 02 июня 2017 года в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе совместного распития спиртного и происшедшей ссоры с ФИО11, на почве возникшего неприязненного отношения в связи с противоправным поведением последнего, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел на убийство ФИО11, осознавая, что в результате его действий с неизбежностью наступит смерть ФИО11 и желая этого, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям головы и тела ФИО11, от которых последний потерял сознание. ФИО1, продолжая реализацию умысла, облил одежду ФИО11 спиртосодержащей жидкостью домашнего производства (самогоном), накрыл его тело куском картона, который вместе с одеждой ФИО11 поджег при помощизажигалки, в результате чего картон и одежда ФИО11 воспламенились и началось их горение. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО11острое отравление токсическими газами (окисью углерода), сопровождавшееся развитием тяжелой дыхательной недостаточности, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертиФИО11 на месте совершения преступления. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает слесарем в ООО «Жилсервис», проживает в 5-м военном городке г.Канска, знает, что в подвале 

<

адрес>, длительное время проживал мужчина по имени Валерий, который проживал там один. В конце мая 2017 года он (ФИО15) увидел в подвале другого мужчину, как ему теперь известноФИО1, и сказал Валерию, чтобы посторонних в подвале не было. ФИО16 пообещал выгнать мужчину. 01 июня 2017 года он видел Валерия и снова сказал ему выгнать мужчину из подвала, а на следующий день ему стало известно, что Валерий ночью погиб при пожаре в подвале;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых они работают в пожарной части №27 г.Канска и 02 июня 2017 года, в 01 час 13 минут, выезжали на тушение пожара в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, где в ходе тушения пожара был обнаружен обгоревший мужчина, врачи констатировали его смерть; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.202-205), согласно которых она работает фельдшером Станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ» и 02 июня 2017 года, около 01 часа 30 минут, находясь на дежурстве, выезжала по вызову в 

<

адрес>, на место пожара, где по окончанию тушения пожара в подвале был обнаружен мужчина и была констатирована его смерть; 

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которых они работают в МО МВД России «Канский» и 02 июня 2017 года в составе группы немедленного реагирования выезжали к дому 

<

адрес>, где в подвальном помещении произошел пожар.По окончанию тушения пожара сотрудники пожарной охраныобнаружили в подвале обгоревший труп мужчины. Они сообщили об этом в дежурную часть и стали ждать прибытия следственно-оперативной группы. Пока они ожидали, из подвального помещения вышел мужчина и ушел за угол дома. Они стали преследовать мужчину и задержали. Мужчина представился ФИО1, при себе у него находился пакет, в котором была пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью. ФИО1 был задержан;

- показаниями эксперта ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.101-103), согласно которыхсмерть ФИО11 могла наступить от острого отравления окисью углерода (угарным газом) и причинно-следственная прямая связь между тяжким вредом здоровьюи наступлением смерти имеется;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.22-26), согласно которых в мае 2017 года он стал проживать в подвале 

<

адрес>, с разрешения проживавшего там же ФИО11, периодически вместе употребляли спиртное. Слесарь ФИО17 стал выгонять его из подвала, а потом и ФИО11 стал его также выгонять, забрал у него вещи и тряпки, на которых он спал. Так как идти ему было некуда, он остался в подвале. 01 июня 2017 года, около 22 часов 30 часов, он пришел в подвал, стал распивать с ФИО11 самогон, который заработал. У него были две пластиковые бутылки с самогоном: одна полная из-под воды «Ханкуль» и другая, заполненная наполовину. Они распивали не более двух часов, после чего ФИО11стал беспричинно оскорблять его нецензурной бранью, которая его оскорбила, он разозлился, поднялся и, желая причинить смерть ФИО11, нанес последнему не менее четырех ударов кулаками обеих рукпо лицу, отчего ФИО11 упал. В ответ ФИО11 удары ему не наносил, не сопротивлялся. Он нанес лежавшему ФИО11 не менее 10 ударов ногами по лицу и телу в область груди, живота, отчего ФИО11 потерял сознание. Он подумал, что ФИО11 умери решил сжечь его труп, чтобы скрыть преступление. Он облил из одной бутылки самогоном труп ФИО11, взял кусок картона, которым накрыл труп ФИО11 и поджег зажигалкой одежду ФИО11 и кусок картона, которые загорелись. ФИО11 не двигался и никаких звуков не издавал. Он взял вторую бутылку из-под воды «Хан-Куль» с самогоном, которую положил в пакет и спрятался в подвале в нише. Через некоторое времяв подвал пришли пожарные, которые потушили труп ФИО11 и ушли. Примерно через час он вышел из подвала и пошел в сторону дороги, но его задержали сотрудники полиции; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский», согласно которому 02.06.2017г., в 01 часов 35 минут, из единой службы ГО и ЧС поступило сообщение о том, что при тушении возгорания в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен мужчина (т.1 л.д.28); 

- сигнальным листом Станции скорой медицинской помощи г.Канска от 02.06.2017г., согласно которому 02.06.2017г., в 01 часов 40 минут, установлена биологическая смерть неизвестного мужчины, обнаруженного в подвале по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.34); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017г. с фототаблицей – помещения подвала дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, около стены напротив входа на расстоянии около 1,5м. от края деревянного блока с посудой обнаружен обгоревший труп ФИО11 без одежды, изъяты полимерная бутылка, зажигалка и фрагменты одежды с трупа(т.1л.д.17-26); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в связи с выраженным обгоранием и дефектами мягких тканей трупа, признаками термического воздействия на внутренние органы и кости скелета, высказаться о причине наступления смерти ФИО11 не представляется возможным, однако, по обнаруженным морфологическим признакам при отсутствии прижизненных повреждений мягких тканей и костей скелета от воздействия тупых, острых орудий, огнестрельного оружия, отсутствие при судебно-химическом исследовании тканей трупа других отравляющих веществ, не исключается наступление смерти в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом), сопровождающееся развитием тяжелой дыхательной недостаточности, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Установленная в крови концентрация этилового алкоголя, может усиливать токсическое действие угарного газа(т.1л.д.80-98); 

- протоколом выемки от 02.06.2017г. уФИО1 бутылки объемом 0,5л. с надписью «Хан-Куль» с бесцветной жидкостью(т.1л.д.123-128);

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятая у ФИО1 жидкость в бутылке с надписью «Хан-Куль» является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки, дистиллятом продукты брожения (самогоном) с объемной долей этилового спирта 65% (т.1л.д.143-145);

-заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, явился поджог, инициированный источником зажигания большой мощности с применением интенсификатора горения в виде неустановленной ЛВЖ и /или ГЖ, ГСМ, возникновение пожара при обстоятельствах указанных в протоколе допроса ФИО1 возможно(т.1л.д.179-186). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами. 

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд полагает, что ФИО1 в момент причинения ФИО11 смерти не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, какого-либо посягательства со стороны ФИО11, сопряженного с насилием, опасным для его (Дерлам) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент причинения им смерти Мотовуне имелось. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО11 стал беспричинно оскорблять его (Дерлам) нецензурной бранью, после чего, он (Дерлам), имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо физического посягательства со стороны ФИО11, нанес последнему множественные удары руками и ногами по различным частям головы и тела, от которых последний потерял сознание, потом облил его одежду спиртосодержащей жидкостью домашнего производства (самогоном), накрыл его тело куском картона и поджег их при помощи зажигалки, в результате чего картон и одежда ФИО11 воспламенились и началось их горение, в результате чего ФИО11 получил острое отравление токсическими газами (окисью углерода), сопровождавшееся развитием тяжелой дыхательной недостаточности, повлекшее его смерть, тем самым убив его, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (ФИО1) необходимой обороне. 

Исходя из характера причиненного ФИО1 ФИО11 вреда здоровью, от которого наступила смерть последнего, а именно, острого отравления токсическими газами (окисью углерода), сопровождавшегося развитием тяжелой дыхательной недостаточности, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО11, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО1 осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО11 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, ст.108 УК РФ либо ст.109 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.58-63) ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность ФИО1, характеризующегося УУП МО МВД России «Канский» – отрицательно (т.2 л.д.101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 02.06.2017г. (т.1 л.д.38-41), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено показаниями как самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, так и заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, при этом именно состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение и привело к совершению им преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, учитывая его личность, влияние наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года, ему следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление, относящееся к категории особо тяжких, при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ (поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы) и отбывал лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 02 декабря 2010 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10летлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 23 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 02 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стопку, полимерную бутылку, зажигалку, полимерную бутылку с бесцветной жидкостью, фрагменты обгоревшей одежды с трупа ФИО11 – уничтожить, спортивную кофту, кофту, трико, сланцы – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин