Производство №а-233/2024

УИД 60RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 

Псковская область 04 июня 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить юридически значимые действия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с 15.02.2024 по 15.05.2024, а также обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № 4438/24/60039-ИП, возбужденное 15.02.2024 на основании исполнительного документа № 2-533-14/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, семейное положение должника не выяснялось; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в административном иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 4438/24/60039-ИП не допущено незаконного бездействия, проводились действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, обновлялись запросы на установление имущественного положения, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, совершен выход в адрес должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства № 4438/24/60039-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий - если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2–6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу положений данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействия с его стороны.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Судом установлено, что 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № 4438/24/60039-ИП на основании исполнительного документа № 2-533-14/2023 от 10.10.2023.

Из материалов представленного суду исполнительного производства № 4438/24/60039-ИП следует, что оно в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 В рамках настоящего производства в целях исполнения решения суда проводились следующие исполнительные действия: 27.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 11.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20.03.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.03.2024 совершен выход по адресу проживания должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, в ходе которого должник не установлен, имущество не установлено, 01.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 07.04.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику. Согласно представленной информации из программного комплекса АИС ФССП России обязанность по своевременному направлению запросов в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем исполнялась надлежащим образом.

Согласно полученным ответам из Росреестра, ГИМС, ГИБДД у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на денежные средства направлялись в адрес взыскателя посредством электронного документооборота и получены взыскателем.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для установления доходов должника в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт недостижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд не усматривает нарушения срока, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ, для обращения административного истца в суд, поскольку обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Учитывая изложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить юридически значимые действия в рамках исполнительного производства № 4438/24/60039-ИП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Судья: Т.В. Белова