Дело № 12-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление (УИН) №... Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением (УИН) №... Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.10.2017 года ФИО2 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой вышеуказанные постановление отменить, как незаконное и неправомерное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком №... находился в пользовании и владении (аренде) ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №... от 21.09.2017 года и акта приема-передачи имущества от 21.09.2017 года (л.д. 2).

О времени и месте судебного заседания ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленной жалобе на постановление имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. От него в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми оснований для освобождения от ответственности заявителя, не имеется (л.д. 31-33).

Суд находит жалобу ФИО2 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в обжалуемом постановлении, 22.09.2017 года в 17:02:54 по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, 469 км 964 м а/д М4 Дон напр. в г. Воронеж водитель транспортного средства марки «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком №... собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп МТ0163», имеющим функции фото-видеозаписи (л.д. 34-35).

Факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», имеющим функции фото- и видеозаписи, заводской №..., достоверность результатов которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о поверке №..., действительному до ДД.ММ.ГГГГ, прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности, и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В нарушение вышеприведенных норм закона ФИО2 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля во владении другого лица в момент фиксации правонарушения.

Для подтверждения нахождения автомобиля марки «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком №... в момент фиксации административного правонарушения автоматическим специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, во владении другого лица заявителем жалобы суду представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №... от 21.09.2017 года, копия акта приема-передачи ТС от 21.09.2017 года, копия согласия арендатора на оплату возможных штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД от 21.09.2017 года, копия страхового полиса №..., копия паспорта ФИО1 и водительского удостоверения на имя ФИО1, копию паспорта ФИО2, копию свидетельства о регистрации ТС (л.д. 3-6, 7, 8, 9, 10-11, 12-13, 17-18).

Между тем, приобщенные к жалобе копии документов в отсутствии оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии не могут расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, применяемых в совокупности с нормами, содержащимися в ст. 26.7 КоАП РФ. С учетом указанных правовых норм доказательствами могут являться, в том числе, и документы, в то же время документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Представленные заявителем копии документов (договора, акта, страхового полиса, согласие), в отсутствие их оригиналов и иных доказательств, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения заявителя, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, поскольку представленные документы не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время заявитель не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком №....

Сам договор аренды составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора ФИО1 в его отсутствие не представляется возможным. Более того, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи ТС не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим заявитель, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. 

Документы финансового характера, подтверждающие реальность и фактическое исполнение договора, также не представлено. 

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что транспортным средством марки «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком №... управлял ФИО1, либо иные лица, не имеется. Ходатайства о вызове гражданина ФИО1 в судебное заседание не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2 не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.11.2017 г. обжалуемое постановление №... от 04.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.39-41).

Однако рассматриваемая судом жалоба ФИО2 не содержит просьбы об отмене указанного решения.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ФИО2, предусмотренное санкцией статьи, назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 04.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Е.В. Попова