Дело № 2-1355/2020

34RS0007-01-2020-001875-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Заставной О.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 11 марта 2020 года ФИО4, 

24 ноября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Отрады» ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 118 612 рублей, расходов на производство независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей. В обосновании исковых требований указав, что она является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им.ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ФИО6». В период с осени 2018 года по настоящее время в результате выпадения атмосферных осадков, обильного снеготаяния и протекания кровли дома, происходило затопление ее квартиры, в связи с чем, в помещении квартиры имеются повреждения от протечек сверху через перекрытие и в зоне стояков ливневой канализации. В соответствии с заключением специалиста №291-02/2020-СТ от 26 февраля 2020 года, причиной протечек являются ограниченно-работоспособное техническое состояние кровли и системы ливневой канализации жилого дома №9. Стоимость устранения повреждений квартиры составляет 118 612 рублей. 13 марта 2020 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которое оставлено без удовлетворения. Считает, что затопление её квартиры произошло по вине ТСЖ «ФИО6», в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, к которому относится кровля дома. 

03 сентября 2020 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования. Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы НЭ-156-06/2020 от 31 июля 2020 года причиной затопления принадлежащей истцу квартиры послужило нарушение требований «Постановления Госстроя РФ» от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по управлению эксплуатацией и жилищного фонда и техническому обслуживанию жилых домов, а также нарушение требований технических регламентов по содержанию внутренних водостоков, которые должны обеспечить отвод дождевых и талых вод с кровли жилого дома, просил обязать ответчика незамедлительно устранить нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества (кровли) путем выполнения ремонтных работ по её замене над квартирой истца; в остальной части исковые требования оставил без изменения (т.1 л.д.227).

15 октября 2020 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования. С учетом заключения судебной экспертизы НЭ-156-06/2020 от 31 июля 2020 года просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 84 906 рублей; в остальной части исковые требования оставил без изменения (т.2 л.д.26).

Определением ФИО3 районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 ноября 2020 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности незамедлительно устранить нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества (кровли) путем выполнения ремонтных работ по её замене прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ТСЖ «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательства, причины неявки суду неизвестны, ранее предоставил возражения на исковое заявление (т.1 л.д.118-124), дополнения к возражениям на исковое заявление (т.1 л.д.229-231), возражения на уточненное исковое заявлении (т.1 л.д.241-242), в которых указал, что изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по вопросу составления акта обследования в связи с затоплением квартиры истец к ответчику не обращалась, приглашение ответчика на составление акта обследования игнорировала, в связи с чем, невозможно определить когда, в каких помещениях произошло затопление квартиры истца и имело ли место данное событие, какова причина и кто виноват в затоплении, насколько пострадало имущество истца. Выводы о дефектах в квартире истца, размере ущерба, изложенные в заключении специалиста №291-02/2020-СТ от 26 февраля 2020 года, необъективны, цены для определения ремонтно-восстановительных работ завышены, стоимость указана без учет износа материалов внутренней отделки квартиры. Считает, что истцом не представлено в материалы дела экспертное заключение, поэтому истец не вправе требовать возмещения расходов на производство независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Также истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло 17 января 2020 года в результате течи крыши, что имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно характера и объема ущерба, причиненного заливом квартиры, и размера наступивших последствий, незаконно применяет нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2033-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, реальное несение расходов на оплату услуг представителя истцом не подтверждено, надлежащих доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг, не представлено. Заключением судебной экспертизы №НЭ-156-06/2020 не установлено когда, какие и по какой причине образовались повреждения квартиры истца; определена лишь стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя их повреждений, уставленных на дату проведения экспертизы в размере 84 906 рублей; не установлены виновные действия ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причинного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,…, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 мая 2020 года (т.1 л.д.95-96), свидетельством о государственной регистрации права от 24 сентября 2001 года (т.1 л.д.12).

Управляющей компанией многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ на момент затопления являлось ТСЖ «ФИО6».

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире, является плательщиком коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения (т.1 л.д.84).

Как пояснила сторона истца в судебном заседании, в период с осени 2018 года по январь 2020 года из-за протекания кровли происходило затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В целях определения причин затопления квартиры и оценки ущерба истец обратилась в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», с которым 18 февраля 2020 года заключила соответствующий договор №291-02/2020-СТ (т.1 л.д.16,17).Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 12000 рублей (т.1 л.д.17).

В ходе проведения экспертизы в присутствии ФИО1 экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО9 был проведен осмотр квартиры истца и выявлены следующие повреждения: в помещении кухни имеются повреждения в виде затечных пятен, отслоения обоев на простенке справа от окна сверху на стыке стены с перекрытием, обои и под обоями штукатурка мокрая, бурого цвета, рыхлая, с расслоением структуры (эрозия штукатурного слоя), видны следы темных пятен, имеющие признаки грибкового поражения; откосы оконного проема снаружи имеют мокрые затечные пятна, отслоение штукатурки; в жилом помещении (10 кв.м.) имеются повреждения в виде затечных пятен, отслоения обоев на простенке слева от окна сверху на стыке стены с перекрытием, обои и под обоями штукатурка мокрая, бурого цвета, рыхлая, с расслоением структуры (эрозия штукатурного слоя), видны следы темных пятен, имеющие признаки грибкового поражения; в коридоре и кладовой (встроенный шкаф-купе) имеются повреждения в виде затечных пятен бурого цвета, отслоения обоев на потолке и стене, смежной с подъездом, штукатурка мокрая, рыхлая, с расслоением структуры (эрозия штукатурного слоя), видны следы темных пятен, имеющие признаки грибкового поражения по всей площади стены, повреждение электропроводки; в подъезде на 9-ом этаже – следы многочисленных дефектных пятен протечки, осмотр поверхности кровельного покрытия выявил факты многочисленных нарушений целостности кровельного ковра, отсутствие водосливных воронок в отверстиях, неправильно совмещенных полотен ковра, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 20 февраля 2020 года (т.1 л.д.59) и отражено в заключении эксперта (т.1 л.д.18-35). Также в данном заключении эксперта выявлены повреждения входной группы в виде деформации внутреннего дверного полотна и коробки, наличников, с признаками поражения грибком нижней зоны полотна, белесыми несмываемыми подтеками на наружном дверном полотне и наличниках, окрашенных молотковой краской; встроенный с кладовую шкаф-купе имеет повреждения 2-х створок дверей откатных в виде отклеивания составных элементов дверок, комод имеет повреждения в виде разбухания ДСП, отслоения ламинации на торцевых участках (стоит у мокнущей стены).

Согласно выводам заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 20 февраля 2020 года, в помещениях АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ имеются повреждения от протечек сверху через перекрытие и в зоне стояков ливневой канализации, причинами которых являются: ограниченно-работоспособное техническое состояние кровли и системы ливневой канализации жилого АДРЕС ИЗЪЯТ; стоимость устранения повреждений составляет 118 612 рублей, с учетом НДС 20% (т.1 л.д.18-35,36-58,59).

В судебном заседании установлено, что в январе 2019 года истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, Волгоградскую городскую думу, в аппарат губернатора АДРЕС ИЗЪЯТ, в комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса АДРЕС ИЗЪЯТ, управление «Жилищная инспекции Волгограда», инспекцию государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ по вопросу ремонта кровли и принятия мер для восстановительного ремонта квартиры после протекания крыши (т.1 л.д.60-78).

Доказательств того, что ТСЖ «ФИО6» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. 

Также ответчиком не представлено доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

13 марта 2020 года истец направила в адрес ТСЖ «ФИО6» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением в результате течи кровли, с приложением вышеуказанного заключения специалиста, требования которой оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не отрицали получение ТСЖ «ФИО6» претензии истца и неисполнение требований, изложенных в претензии. Пояснили, что отсутствие актов обследования спорной квартиры с участием представителя ответчика, лишило ТСЖ «ФИО6» возможности определить, имело ли место затопление жилого помещения, дату, причину и виновника затопление, а также оценить размер ущерба, не согласились с выводами представленного истцом заключения эксперта.

По ходатайству представителя ответчика – ТСЖ «ФИО6», с целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопросов о причинах затопления квартиры истца и размере причиненного в результате затоплений ущерба, определением ФИО3 районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 09 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро» (т.1 л.д.130-132).

Из заключения эксперта №НЭ-156-06/2020 ООО «ГарантЭксПро» от 31 июля 2020 года (т.1 л.д.154-205) следует, что в связи с отсутствием соответствующих методик по определению давности затопления, невозможно определить происходило ли затопление квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.ФИО3, АДРЕС ИЗЪЯТ, в период с осени 2018 года по 17 января 2020 года, а также, каковы причины затопления, какие именно повреждения образовались в результате затоплений, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры в указанный период (т.1 л.д.192-194).

Согласно выводам заключения эксперта №НЭ-156-06/2020 ООО «ГарантЭксПро» от 31 июля 2020 года причинами затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.ФИО3, АДРЕС ИЗЪЯТ, на дату проведения экспертизы являются: 1.нарушение требований «Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по управлению эксплуатацией жилого фонда и техническому обслуживанию жилых домов; 2.нарушение требований технических регламентов по содержанию внутренних водостоков, которые должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровли жилого дома: СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.85».

При натурном обследовании экспертом ООО «ГарантЭксПро» установлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 10 кв.м. - стены (обои виниловые на бумажной основе) – отслоение от поверхности стены на площади 2м. х 0,8м., 1,6м. х 0,3м., 1,2м. х 0,2м., под обоями видно растрескивание, частичное отслоение штукатурного слоя на площади 1,5 кв.м., видны бурые затечные пятна, серые пятна (предположительно плесень); в кухне площадью 6,1 кв.м. - стены (обои виниловые на бумажной основе) – под обоями видно растрескивание, частичное отслоение штукатурного слоя на площади 0,6 кв.м., видны бурые затечные пятна, серые пятна (предположительно плесень), потолок (плитка из пенополистирола) – видно желтое затечное пятно на площади 0,1 кв.м.; в коридоре площадью 6,0 кв.м. - стены (частично обои виниловые на бумажной основе) – на стене примыкающей к лестничной клетке множественное отслоение штукатурного слоя, видны бурые, ржавые затечные пятна, потолок (частично плитка из пенополистирола) – частичное отслоение штукатурного слоя, видны бурые, ржавые, затечные пятна; электроснабжение отсутствует в коридоре, жилой комнате, на кухне; кабельные линии, автоматические выключатели, розетки к эксплуатации не пригодны.

Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ, исходя из повреждений установленных на дату проведения экспертизы №НЭ-156-06/2020 ООО «ГарантЭксПро», составляет 84 906 рублей (т.1 л.д.192-194).

Сторона истца, не согласилась с экспертизой №НЭ-156-06/2020 ООО «ГарантЭксПро» в части объема работ по судебной экспертизе и независимой экспертизе, предоставленной истцом.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании 23 сентября 2020 года была допрошена эксперт ФИО10, производившая судебную экспертизу по гражданскому делу, которая пояснила, что при проведении экспертизы ею были исследованы материалы дела, в том числе, заключение досудебной экспертизы, в которой были указаны повреждения мебели, дверных блоков от затопления, однако на дату осмотра дверные блоки, межкомнатные двери были в нормальном состоянии, мебель (шкаф-купе) демонтирована (двери отсутствовали), поэтому не были включены в оценку. Кроме того, эксперт не вправе выходить за рамки вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы (т.2 л.д.1,5-8 оборот).

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, целях определения стоимости восстановительного ремонта входной двери и шкафа-купе, находящихся в квартире истца, целесообразности ремонта указанного имущества, определением ФИО3 районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 23 сентября 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро» (т.2 л.д.10-12).

07 октября 2020 года от истца ФИО1 в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с нецелесообразностью проведения дополнительной судебной экспертизы, в котором ФИО1 указала, что согласна с выводами первичной экспертизы (т.2 л.д.13). Гражданское дело возвращено в суд без проведения дополнительной экспертизы.

Суд, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы №НЭ-156-06/2020, проведенной по определению суда от 09 июня 2020 года ООО «ГарантЭксПро», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. 

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оценивая данное заключение экспертов, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Сторона истца в лице представителя ФИО4, согласившись с заключением эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-156-06/2020, уточнила исковые требования. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из повреждений, установленных на дату проведения экспертизы в размере 84 906 рублей (т.2 л.д.13,26).

Сторона ответчика ТСЖ «ФИО6» заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла; доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, а также доказательств иной причины затопления квартиры истца, суду не представила. 

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, с учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-156-06/2020 и при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Оценивая выполненное по заказу истца заключение бюро независимой экспертизы ООО «Феникс», суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения, поскольку исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что факт затопления спорной квартиры по вине ответчика ТСЖ «ФИО6» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств выполнения мероприятий по обеспечению в соответствии с нормативными требования исправного водонепроницаемого состояния кровельного покрытия в границах квартиры истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм закона указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, а также то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «ФИО6» в пользу истца ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 906 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая заявленную истцом к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей чрезмерно завышенной.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ТСЖ «ФИО6» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 953 рублей ((84 906 руб. + 1 000 руб.) / 50%).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Доказательств наличия исключительного случая, в связи с которым возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, а также доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств в материалы дела представителем ТСЖ «ФИО6» не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие попыток ответчика урегулировать спор мирным путем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы по оценке размера причиненного ущерба и причин возникновения повреждений истцом ФИО1 оплачено ООО Независимая экспертиза «Феникс» 12 000 рублей, что подтверждается договором №291-2/2020-СТ от 18 февраля 2020 года (т.1 л.д.16), актом выполненных работ №40 от 27 февраля 2020 года (т.1 л.д.17), чеками-ордерами от 19 и 28 февраля 2020 года (т.1 л.д.17).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд признает эти расходы необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца ФИО1 в полном объеме. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года между истцом ФИО1 и ФИО12 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее договор), согласно которому последний принял на себя обязательства оказать истцу услуги в виде консультаций, наплавления заявлений, ходатайств и запросов разного рода, защиты интересов в суде первой инстанции АДРЕС ИЗЪЯТ, а при необходимости: организации и получения юридических заключений и экспертных выводов, жалоб и обращений в общественные организации и надзорные органы, подготовки и правого сопровождения различных документов, определяющих интересы заказчика в рамках данного соглашения по вопросу взыскания возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения от 17 января 2020 года, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. Н.ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего заказчику, а ФИО1 обязалась оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренными договором (т.1 л.д.11).

Стоимость юридических услуг по данному договору составила 20 000 рублей, настоящий договор является актом передачи денежных средств (пункт 3 договора). Истец ФИО1 оплатила ФИО4 юридические услуги по договору в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре (т.1 л.д.11).

Доводы стороны ответчика о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя по договору не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе, так как пунктом 3 договора предусмотрена фиксация передачи денежных средств путем подписания договора, данный договор является актом передачи денежных средств, договор подписан сторонами. 

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к судебному разбирательству в судебном заседании на 09 июня 2020 года, в котором производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, при этом судебное заседание, включая время нахождения судьи в совещательной комнате по вынесению определения о назначении экспертизы, длилось с 09.30 часов до 10.00 часов; 07 августа 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03 сентября 2020 года; 03 сентября 2020 год судебное заседание было отложено на 23 сентября 2020 года, при этом судебное заседание длились с 11.30 часов до 12.00 часов, в судебном заседании 23 сентября 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, при этом судебное заседание, включая время нахождения судьи в совещательной комнате по вынесению определения о назначении экспертизы, длилось с11.00 часов до 12.00 часов; 07 октября 2020 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 15 октября 2020 года; 15 октября 2020 года судебное заседание отложено на 16 ноября 2020 года, при этом судебное заседание длилось с 12.00 часов до 12.15 часов; 16 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 24 ноября 2020 года, при этом судебное заседание длилось с 10.30 часов до 10.50 часов; в судебном заседании 24 ноября 2020 года вынесено решение по делу (т.1 л.д.126-129, 233-235, т.2 л.д.3-9,28-29).

В качестве представителя истца ФИО1 на основании доверенности (т.1 л.д.10) ФИО4 принимал участие во всех указанных судебных заседаниях (т.1 л.д.126-129, 233-235, т.2 л.д.3-9,28—29), составил и подал в суд исковое заявление (т.1 л.д.6-9,86,87), составил претензию и направил её ответчику (т.1 л.д.82,83), составил и подал в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.1 л.д.135), два заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д.227, т.2 л.д.26),27, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (т.1 л.д.228), заявление об отказе от части исковых требований, что не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем ФИО4, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (6 судебных заседаний – 09 июня, 03 сентября, 23 сентября, 15 октября, 16 и 24 ноября 2020 года), объем подготовленных вышеперечисленных документов, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ТСЖ «ФИО6» в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей, следует отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО4 от 11 марта 2020 года на ведение её дел во всех судебных и административных учреждениях в связи с исковыми требованиями по факту возмещения ущерба причиненного в связи с затоплением квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.ФИО3, АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 1 300 рублей (т.1 л.д.10).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 1 300 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле. 

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением ФИО3 районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 09 июня 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ТСЖ «ФИО6» (т.1 л.д.130-132).

Согласно заявлению ООО «ГарантЭксПро» и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена (т.1 л.д.206). Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по производству экспертизы в размере 45 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку, при подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «ФИО6» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 2 747 рублей 18 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 047 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к товариществу собственников жилья «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО6» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 84 906 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42953 рублей, а всего 154 159 (сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с товарищества собственников жилья «ФИО6» компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО6» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 3 047 (три тысячи сорок семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова